Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-2564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А74-2564/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2015 года по делу №А74-2564/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН 1901108273, ОГРН 1121901002970) обратилось в арбитражный суд с иском, с учётом уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495) о взыскании 55088 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов по талонам от 19.09.2012 № 021363-300/20/12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

АО «Угольная компания «Разрез Степной» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 30.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции   установлено, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки 19.09.2012  № 21363-300/20-12 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.08.2014.

Принимая  решение об  отказе  в  удовлетворении  иска,   суд первой инстанции исходил из того, что   предъявление   процентов  за  пользование денежными   средствами  является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (по  делу №№А74-6222/2014  взыскана   неустойка  за  тот  же  период) и   противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (правопредшественник ответчика, покупатель) 19.09.2012 заключили договор поставки № 21363-300/20-12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (товар) на условиях, установленных договором.

Количество товара определяется покупателем самостоятельно путем подачи поставщику устной или письменной заявки. Цена товара определяется поставщиком самостоятельно на день поступления заявки покупателя. Условия по ассортименту, количеству и цене товара считаются согласованными с момента подписания покупателем или уполномоченным лицом покупателя товарной накладной поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт заключения договора и его условия исследовались и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2014 по делу №А74-6222/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 6.2 договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения. 2

Истец 30.01.2015 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55497 рублей 41 копейка.

Таким образом, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

При этом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2014 по делу № А74-2410/2014 с закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» взыскано 1358275 рублей задолженности по поставленному товару по товарным накладным от 11.12.2013 № 334, от 16.12.2013 № 342, от 23.12.2013 № 363, от 30.12.2013 № 372, от 31.12.2013 № 384, от 10.01.2014 № 1, от 17.01.2014 № 13 в рамках договора.

Платёжным поручением от 22.08.2014 № 3381 ответчик произвел уплату 1358275 рублей задолженности по вышеуказанному решению (дата списания со счёта 25.08.2014).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение по делу № А74-2410/2014 отменено в связи с отказом истца от иска по причине исполнения ответчиком решения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора  поставки от 19.09.2012  № 21363-300/20-12  стороны в пункте 4.2 предусмотрели ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты товара в виде 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2014 по делу                   №А74-6222/2014 с 19.09.2012  № 21363-300/20-12  закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто»  по договору поставки  от взыскано 24196 рублей 14 копеек неустойки за период с 11.02.2014 по 24.08.2014.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.08.2014.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства,   суд первой инстанции правомерно отказал  во взыскании процентов с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  01 июня  2015 года по делу № А74-2564/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2015 года по делу №А74-2564/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская