Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А69-990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А69-990/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» июня 2015 года по делу № А69-990/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1717009048, ОГРН 1031700727607, г. Кызыл) (далее - ООО УК «Жилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, административный орган) об изменении постановления от 18.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А17-14.31/14 в части размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2015 года по делу № А69-990/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой суд имеет возможность назначить административное наказание ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2013 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление от гражданки Леорд В.Л. на бездействие ООО УК «Жилсервис» в части не предоставления ответа на письменные обращения жителей об использовании денежных средств обществом как управляющей организацией, собранных на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2/1, за период 2010-2012 годы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 28.11.2013 № 466 в отношении ООО УК «Жилсервис» возбуждено дело № 04-06-08/44-10-13 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Республике Тыва от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 ООО УК «Жилсервис», как исполнитель коммунальных услуг, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлении отчета о проделанной работе (пункт 1); принято решение о выдаче обществу предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); принято решение о передаче материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Предписанием УФАС по Республике Тыва от 31.03.2014 обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и об исполнении сообщить УФАС по Республике Тыва в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с вынесенными УФАС по Республике Тыва решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014 по делу № А69-1488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилсервис» признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № А17-14.31/15.

Постановлением от 18.03.2015 № А17-14.31/14 ООО УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 № А17-14.31/14 в части назначенного наказания (размера штрафа), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № А17-14.31/15 составлен, оспариваемое постановление от 18.03.2015 № А17-14.31/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось вступившее в силу решение УФАС по Республике Тыва от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлении отчета о проделанной работе.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу         № А69-1488/2014.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение