Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-16315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-16315/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-16315/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала ООО «Теплосеть» в г. Ачинске (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальный» (ОГРН 1122443001042, ИНН 2443040091, г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО УК «Привокзальный») о взыскании задолженности за услуги по тепло- водоснабжению и водоотведению за июнь 2014 года в сумме 473 887 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 иск удовлетворен частично: с ООО УК «Привокзальный» (ИНН 2443040091, ОГРН 1122443001042) в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 375 614 рубля 32 копейки долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части применения методики расчета ответчика по услуге водоотведения, указав, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила  № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определяют услугу водоотведения как отдельную самостоятельную услугу. При установке в доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунальной услуги плата за соответствующую услугу рассчитывается исходя из показаний указанного прибора учета, если указанный прибор не установлен - расчет производится по нормативу потребления указанной услуги (с учетом того, что услуга по водоотведению выделена в отдельный вид коммунальных услуг - по нормативу за водоотведение).

По мнению апеллянта, так как водоотведение по смыслу Правил № 354 является самостоятельной коммунальной услугой, при отсутствии приборов учета хотя бы на один из видов ресурса (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) расчет должен производиться в соответствии с Правилами № 354, исходя из норматива на водоотведение. Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Привокзальный» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ачинске Красноярского края.

Между ООО «Теплосеть» и ООО УК «Привокзальный» заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.04.2008 № 372.

В июне 2014 года истец осуществил подачу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение на объекты ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны признали (соглашение от 19.05.2015 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания), что в июне 2014 года истцом оказано услуг:

1. по теплоснабжению, поставке горячего водоснабжения (тепловой энергии на теплоноситель, теплоноситель) по счету-фактуре от 30.06.2014 № 00003883 в следующих объемах:

- тепловой энергии на отопление в объеме 95,97 Гкал на сумму 101 435 рублей 46 копеек;

- горячее водоснабжение:

тепловая энергия на теплоноситель в объеме 258,51 Гкал на сумму 273 232 рубля 05 копеек;

теплоноситель в объеме 4 601,90 куб.м на сумму 45 505 рублей 43 копейки.

Итого оказано услуг по теплоснабжению, поставке горячего водоснабжения на общую сумму 420 172 рубля 94 копейки.

Ответчиком произведена оплата по данному счету-фактуре на сумму 233 254 рублей 89 копеек, в связи с чем задолженность ответчика по теплоснабжению, поставке горячего водоснабжения составляет 186 918 рублей 05 копеек.

2. по холодному водоснабжению в объеме 5 725,63 куб.м на сумму 110 126 рублей 78 копеек.

Ответчиком произведена оплата за услугу холодное водоснабжение по счету-фактуре от 30.06.2014 № 00004245 (с учетом принятия корректировки по ИПУ) в сумме 74 076 рублей 76 копеек, в связи с чем задолженность ответчика за услуги по поставке холодного водоснабжения составляет 36 050 рублей 02 копейки.

3. по водоотведению в объеме 17 372,81 куб.м на сумму 250 918 рублей 96 копеек. По данным истца оказано услуг по водоотведению в объеме 17 372,81 куб.м на сумму 250 918 рублей 96 копеек, по данным ответчика - в объеме 10 568,73 куб.м на сумму 152 646 рублей 25 копеек.

Таким образом, разница в начислении по данным истца и ответчика по услуге водоотведения составила 98 272 рубля 71 копейку. Оплата ответчиком за оказанные услуги по водоотведению не производилась.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 473 887 рублей 03 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения по заключенному сторонами договору от 01.04.2008 № 372 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчетам сторон, спорная сумма 98 272 рублей 71 рублей представляет собой разницу, образовавшуюся в результате разногласий по начислению услуги водоотведения.

По мнению истца, в рассматриваемом случае определение объема отведенных сточных вод, необходимо определять по установленным нормативам на водоотведение, в связи с отсутствием одного из общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция истца не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в совокупности с пунктом 42 Правил № 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 №А33-12352/2014.

В рассматриваемом случае находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод не оборудованы, однако в части жилых помещений домов установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.

При рассмотрении дела ответчик представил сведения об объемах потребления в спорный период собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а также расчеты объемов водоотведения, произведенные с применением указанных сведений (включенные в общие расчеты объемов предоставленных коммунальных ресурсов).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно определил подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца