Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-20794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-20794/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 №122Н122,

ответчика – Пустынского Д.В. по доверенности от 24.12.2014 №205/14, Гурко И.Н. по доверенности от 22.07.2015 №125/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2015 года по делу № А33-20794/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 6 997 803  рубля 89 копеек за июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 464 рубля 26 копеек, а также процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых от взысканной денежной суммы, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 5 683 593 рубля 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 039 рублей 37 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- точки поставки ячейки 3 и 8 ПС-110/10 №134 «Солонцы» РУ-10кВ не включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком;

- при расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, не подлежащий применению;

- при допуске к коммерческому учету средств измерений электроэнергии, истцом не проведена поверка трансформаторов тока, в актах отсутствуют сведения о поверке трансформаторов тока;

- показания трансформаторов тока, класс точности которых не известен, не могут быть использованы  при определении объемов переданной электроэнергии;

- свидетельство о государственной регистрации права  от 02.10.2008 24ЕЗ №939284 и технический паспорт от 13.08.2002 на сооружение ПС «Солонцы» не содержит информации о собственности истца в отношении трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, счетчиков электричкой энергии, распределительных устройств, входящих в состав указанного объекта;

- у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии по данной точке поставке;

- представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, содержащий информацию о нахождении измерительных трансформаторов в ПС-110/10 № 134 «Солонцы», не содержит информации о согласованной сторонами дате подписания документа. При этом информация о типе трансформаторов тока и месте их установки, по мнению истца, не идентична: ТЛМ-10-0,5/10Р место установки РУ-10 кВ в соответствии актом и ТЛМ-10-2УЗ место установки КРУ-10 кВ согласно свидетельствам о поверке;

- истцом не представлены оборотные стороны свидетельств о поверке от 28.08.2012 №№ 4181-12, 4181-12 и от 07.07.2014 №№ 2749-14, 2750-14, на которых заполняются нормативные документы о поверке средств измерений (методика поверки). В связи с чем, невозможно сделать вывод, какому нормативному документу соответствуют результаты проведенной поверки;

- истец не уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж трансформаторов тока ТЛМ-10-0,5/10Р № 8296 и № 2537;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является первичным документом, в связи с чем, указанная в акте информация не является объективной и действительной без предоставления соответствующих первичных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу обоснованности действий истца и ответчика по допуску в эксплуатацию приборов учета ПСЧ 4 ТМ.03М.01 №0801120688, №0603120219 и их соответствии законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Причины, по которым ходатайство о проведении по делу экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, представитель ответчика не указал.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 22.10.2014 по 08.04.2015, проведено шесть судебных заседаний. Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжительный срок рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о поведении экспертизы не заявлял, не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебных заседаниях 08.07.2015, 29.07.2015 представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельств о поверке на трансформатор тока ТЛМ-10-2УЗ № 4181-12 заводской № 3483; № 4182-12 заводской № 3552; № 2749-14 заводской № 8298; № 2750-14 заводской № 7637; копии приказа от 25.10.2012 № 167-п (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями); сведений о показаниях приборов учета по подстанциям 134, класс напряжения 110/10 за декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки показаний приборов учета и предоставления контррасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчика и дополнения к отзыву следует, что в качестве возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие в договоре точки поставки ПС-110/10 № 134 «Солонцы». В связи с чем, ответчик полагал необоснованным предъявление истцом стоимости электроэнергии, переданной в указанную точку поставки (т.1, л.д. 83-85, 180-182, 191-193).

При этом объем электроэнергии, переданной в данную точку поставки, ответчик не оспаривал, об отсутствии у него сведений о показаниях приборов учета не заявлял.

В апелляционной жалобе указанные доводы ответчиком также не были заявлены.

В судебном заседании 22.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет по объемам переданной электрической энергии к заседанию, назначенному на 08.07.2015.

В судебное заседание 08.07.2015 ответчик контррасчет не представил, о невозможности проверки расчета суммы задолженности в связи с отсутствием  сведений о показаниях приборов учета не заявлял.

Исходя из изложенного, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки сведений о показаниях приборов учета и предоставления контррасчета заявлено ответчиком только в третьем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 18.4000.30.10, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанность заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в июле 2014 года  оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 29 356 600 рублей 95 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.07.2014 № 07, подписанный ООО «КрасКом» с протоколом разногласий  от 18.08.2014 №1.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 22 285 669 рублей 50 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 6 997 803 рубля  89 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2014 года, в сумме 6 997 803  рубля 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 464 рубля 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 5 683 593 рубля 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 039 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки ПС-110/10 № 134 «Солонцы».

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчик, в том числе, указывает на то, что данная