Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А69-4555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А69-4555/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Санчата Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салчак С.С.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от истца (Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва) - Топурана Ч.Х. - представителя по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва) - Куулар А.Х. - представителя по доверенности от 09.02.2015 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» апреля 2015 года по делу № А69-4555/2014, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158 ОГРН 1021700510590) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510 ОГРН 1041700690096) о возмещении расходов в размере 1026129 рублей по состоянию на 01.05.2015.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец фактически обратился с требованием не о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу; суд необоснованно не применил исковую давность по требованию ответчика.

От   истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 29.07.2015.

В материалы дела от Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета о возмещении понесенных расходов от 22.04.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 января 2008 года Ондар Андрей Борисович, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21310 с государственным номером Н 314 АС 17 RUS, принадлежащим Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС России №3 по РТ) нарушив правила дорожного движения, совершил лобовое столкновение с другим автомобилем под управлением Ховалыг Азиата Максимовича. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Ак-Лама Кара-Кыс Тановна, которая являлась работником Муниципального учреждения здравоохранения «Чаа-Хольская Центральная кожунная больница» возвращавшаяся из служебной командировки.

Приговором Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008 Ондар А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008 в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 27.06.2008.

Приговором суда от 27.06.2008 установлено, что Ондар А.Б. являлся работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва, также установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлась - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва.

В соответствии со статьями 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие в результате которого наступила смерть Ак-Лама Кара-Кыс Тановны оформлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 28.01.2008.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - отделение Фонда) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) назначено и производится обеспечение по страхованию несовершеннолетним детям Ак-Лама Кара-Кыс Тановны: Ак-Лама Сайлык Мергеновне и Ак-Лама Сай-Суу Мергеновне, по состоянию на 01.05.2015, расходы в размере 1026129 рублей.

Выплатами из средств обязательного социального страхования отделение Фонда возмещает вред за МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва, ответственную в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель лица причинившего вред, и как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5162/09).

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2015, расходы по возмещению вреда, причиненного жизни составили 1026129 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом произведены следующие выплаты: в виде страховых выплат: Ак-Лама Мерген Тараачыновичу: единовременной страховой выплаты, в размере 32806 рублей 67 копеек; Ак-Лама Сайлык Мергеновне: - единовременной страховой выплаты, в размере 32806 рублей 66 копеек; ежемесячных страховых выплат, по состоянию на 01.05.2015, расходов в общем размере 452585 рублей 27 копеек. Сумма единовременной и ежемесячных страховых выплат, по состоянию на 01.05.2015 года составляет 514743 рублей  27  копеек.  Ак-Лама Сай-Суу Мергеновне: единовременной страховой выплаты, в размере 32806 рублей 66 копеек; ежемесячных страховых выплат, по состоянию на 01.05.2015, в размере 478579 рублей 07 копеек. Сумма единовременной и ежемесячных страховых выплат, по состоянию на 01.05.2015 составляет 511385 рублей 73 копейки.

Всего единовременной и ежемесячных страховых выплат, по состоянию на 01.05.2015 в связи с несчастным случаем на производстве повлекшего смерть Ак-Лама Кара-Кыс Тановны составили 1058935 рублей 67 копеек,  истцом  предъявлена  сумма 1026129 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически обратился с требованием не о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу являются необоснованными, поскольку осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты фактической выплаты.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 30.12.2014 (л.д. 7).

Предметом по настоящему делу является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в сумме  1026129 рублей по состоянию на 01.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса с 2008 года по 2011 год. Общая сумма, выплаченная за период три года, по которому срок исковой давности не пропущен составляет 510539 рублей 44 копейки за 2012 – 2015 годы (2012 год - 143720 рублей 40 копеек, 2013 год – 151625 рублей 04 копейки, 2014 год- 159206 рублей 40 копеек, 2015  год  - 55987  рублей 60 копеек).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - л.д. 134).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.011.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 510539 рублей 44 копейки.  В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе