Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-7221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-7221/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Кек Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2015 года по делу № А33-7221/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» (ИНН 2463088341, ОГРН 1072463006219) (далее – ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кек Татьяне Николаевне (ИНН 422200182429, ОГРН 304422214500062) (далее – ИП Кек Т.Н., предприниматель) о взыскании 138793 рубля 70 копеек, из которых: 95254 рублей 23 копейки задолженности, 43539 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель указал,  что принятие   решения суда первой инстанции в отсутствие ответчика,  нарушает принцип состязательности судебного процесса. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность перед истцом в размере 95254 рубля 23 копейки  у  него отсутствует. Взысканная  судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 29.07.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 возвращены  ответчику копии дополнительных документов- платежных  поручений, приложенных к  апелляционной   жалобе, на основании  статьи  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  отсутствием ходатайства  о  их  приобщении  и  доказательств невозможности  их  представления  в  суд  первой  инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» (поставщик) и ИП Кек Т.Н. (покупатель) заключен договор от 20.02.2009 № 138.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.02.2009 № 138 поставщик обязуется осуществлять поставку товаров рыболовно-охотничьего и спортивно-туристического назначения, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 20.02.2009 № 138 количество и цена Товара указывается в товарной накладной (ТОРГ12) и счете (счете-фактуре).

Отгрузка (передача) товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в ТОРГ12. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или свечным транспортом, что подтверждается датой, указанной в ТОРГ12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.02.2009 № 138 покупатель производит оплату товара следующими способами:

4.1.1. путем частичной или полной предоплаты стоимости товара на расчетный счет либо в кассу поставщика;

4.1.2. путем оплаты стоимости товара на расчетный счет либо в кассу поставщика не позднее дня, следующего за днем поставки товара;

4.1.3. путем оплаты стоимости товара на расчетный счет либо в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 8.3 договора от 20.02.2009 № 138 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты доставки товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя помимо долга, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.5 договора от 20.02.2009 № 138 предусмотрено, что в случае не достижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с условиями договора от 20.02.2009 № 138 ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» в адрес предпринимателя в период с 18.09.2012 по 25.03.2014 осуществлялись поставки товаров. Поставка осуществлялась, в том числе, по товарным накладным от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек; от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек; от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 52 к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек. Стороны пришли к соглашению, что покупатель производит полное погашение задолженности до 09.01.2014.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 53 к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек. Стороны пришли к соглашению, что покупатель производит полное погашение задолженности до 29.01.2014.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 54 к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рублей 20 копеек. Стороны пришли к соглашению, что покупатель производит полное погашение задолженности до 09.04.2014.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований следует, что ИП Кек Т.Н. не оплачены поставки по товарным накладным от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек; от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рублей 20 копеек. По товарной накладной от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек. 24.09.2014 осуществлен платеж в сумме 14214 рубля 56 копеек, задолженность по товарной накладной составила 3945 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору от 20.02.2009 № 138, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки.

Принимая  решение об  удовлетворении  иска,   суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком оплаты  товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом  первой  инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт   выполнения обязательств в соответствии с условиями договора от 20.02.2009 № 138 обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск»  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек (л.д.152 т.1); от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек (л.д.154 т.1); от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рублей 20 копеек  (л.д.157 т.1) за период с 18.09.2012 по 25.03.2014.

Всего по указанным товарным накладным поставлено товаров на сумму 109468 рублей 79 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 52 (л.д.32 т.1) к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 53 (л.д.33 т.1) к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 54 (л.д.34 т.1) к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рубль 20 копеек.

Согласно представленному расчету исковых требований (л.д.25-27 т.1) ИП Кек Т.Н. не оплачены поставки по товарным накладным от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек; от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рублей 20 копеек.  По товарной накладной от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек. 24.09.2014 осуществлен платеж в размере 14214 рублей 56 копеек, задолженность по товарной накладной составила 3945 рублей 74 копейки.

Таким образом, остаток задолженности составил 95254 рубля 23 копейки.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» о взыскании 95254 рублей 23 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка  ответчика  на  отсутствие  задолженности в  связи  с  оплатой,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку  оплата  по   платежным  поручениям  от 28.01.2014 №13, от 07.02.2014 №15,  от 28.02.2014 №18,  от 19.03.2014 №22, 24.09.2014  зачтена  в  оплату  товара, поставленного  ранее  по  товарным  накладным:  от 29.10.2013 №9628, от 05.11.2013 №9861,  от 12.11.2013 №10058,  от 19.11.2013 №10301, от 03.12.2013 №10757,   от 03.12.2013 №10758,  от 10.12.2013 №10943, от 12.12.2013 №11026, от 18.12.2013 №11237, от 18.12.2013 №11297, от 24.12.2013 №11511, от 24.12.2013 №11511. Доказательств возврата  товара  ответчиком  не  представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43539 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 20.02.2009 № 138 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты доставки товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя помимо долга, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет  не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения