Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А69-935/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А69-935/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны (ИНН 170100570690, ОГРН 304170113800075, г. Кызыл)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» мая 2015 года по делу №  А69-935/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее – заявитель, Департамент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г.Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ОГРН 1021700512470, г. Кызыл) (далее - ООО «Селена-Т», общество), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Литвинова Вера Николаевна (ОГРН 304170113800075, г. Кызыл) (далее - предприниматель Литвинова В.Н.).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября         2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Литвинова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Литвиновой В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Литвинова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- Литвинова В.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как субъект, чье право было нарушено действиями Департамента, спор по существу был рассмотрен в пользу индивидуального предпринимателя,

-  судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом право третьего лица на возмещение судебных расходов обусловлено активной ролью такого лица в процессе и защитой им своих прав; данная позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (пункт 1),

- предприниматель Литвинова В.Н. занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, реализовывала принадлежащие третьему лицу процессуальные права во всех инстанциях,

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов.

Департамент, антимонопольный орган отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2014 между Самбу Ириной Иргитовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Литвиновой В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу и представительства заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 140 000 рублей.

Согласно акту №1 от 10.02.2015 заказчику оказаны следующие услуги:

- исследование материалов дела №А69-935/2014 – 2500 рублей,

- оценка правовых оснований искового заявления Департамента – 2500 рублей,

- составление отзыва на исковое заявление – 7000 рублей,

- представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции –            3000  рублей,

- представительство интересов Литвиновой В.Н. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (22.04.2014, 26.05.2014, 27.05.2014) – 20000 рублей,

- изучение доводов апелляционной жалобы департамента – 3000 рублей,

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу департамента –       7000 рублей,

- изучение апелляционной жалобы ООО «Селена» и составление отзыва в поддержку ее доводов – 5000 рублей,

-  представительство интересов Литвиновой В.Н. в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (11.09.2014, 07.10.2014) – 40000 рублей,

- изучение кассационной жалобы Департамента и оценка правовых оснований ее подачи – 3000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу Департамента – 7000 рублей,

- представительство интересов Литвиновой В.Н. в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (27.01.2015, 03.02.2015) – 40000 рублей.

По указанному договору Литвинова В.Н.  оплатила исполнителю 140 000 рублей (расписки от 10.02.2015 и от 23.03.2015).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Литвинова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ИП Литвиновой В.Н. о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 13.04.2015,  в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной жалобы; поскольку из материалов дела не следует, что Литвинова В.Н. обжаловала судебный акт, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1                 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 №14592/11, не следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября         2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов ИП Литвиновой В.Н., указанные судебные акты вынесены в пользу Литвиновой В.Н.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных