Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело  №

А33-3588/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»  июля    2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04»  августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края: Белогуровой Е.А., представителя на основании доверенности от 18.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Конфиденциальный Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-3588/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Конфиденциальный Консалтинг» ИНН 2460216958, ОГРН 1092468029081 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 11.02.2015 № 475 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

-необоснованность привлечения к административной ответственности;

-несоразмерность наказания деянию;

-истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Конфиденциальный Консалтинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468029081.

В адрес административного органа поступило обращение гр.Качур Ю.И. (вх. № К-8760 от 10.11.2014) с жалобой на действия общества.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества должностным лицом административного органа проведен анализ договора на оказание услуг от 04.08.2014 № 11 на предмет соответствия его условий действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, в результате которого установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 № 6817.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 475 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 475, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считает, что необоснованно привлечено к административной ответственности, а наказание не соразмерно деянию.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена административным органом с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 04.08.2014 между гражданкой Качур Ю.И.  и обществом заключен договор № 11 на оказание услуг, целью которого в соответствии с пунктом 1.1 явилось определение и регулирование взаимоотношений, возникающих в процессе присмотра, ухода за ребенком в Детском центре «Академия пана Кляксы» (далее - Детский центр).

Административный орган вменяет обществу включение в договор на оказание услуг от 04.08.2014 № 11 пункта 6.1.1, которым нарушаются требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.1 договора на оказание услуг от 04.08.2014 № 11 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Детского центра при систематическом, грубом невыполнении родителем своих обязательств, при уведомлении об этом родителя за 5 дней, в том числе в случае просрочки внесения родителем абонентской платы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку рассматриваемый пункт договора не содержит указания на необходимость получения от потребителя подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на расторжение договора, а также на расторжение договора только в случае получения от потребителя письменного выраженного согласия, то суд приходит к выводу о том, что в пункт 6.1.1 договора включено условие, противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указанный пункт договора является нарушающим права потребителей, поскольку позволяет Детскому центру расторгнуть договор в одностороннем порядке, без предварительного получения согласия потребителя на расторжение договора. Следовательно, данное условие договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав ущемляет права потребителя.

Довод апелляционной жалобы по поводу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, тоже признан необоснованным так, как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных