Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-18278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-18278/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РИКО») - Егоровой Ю.А., представителя по доверенности от 12.07.2014;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска) –                 Курмаева Р.А., представителя по доверенности от 07.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу №  А33-18278/2014,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКО» ИНН 2465233604,                        ОГРН 1102468011051 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации                        г. Красноярска ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638 (далее – управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 11.08.2013 №1641 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек; о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей; о взыскании судебных расходов 34 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку общество узнало о нарушении своих прав в день осуществления демонтажа вывески, а ответчик не доказал факт получения заявителем предписания, срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2015.

Общество указывает на ошибочный вывод суда относительно информации, содержащейся на  спорной конструкции, так как на ней на момент демонтажа вместо указанной в предписании вывески  «Лучший подарок МОСИГРА» размещалась вывеска «ЗНАЕМ ИГРАЕМ», которая являлась коммерческим обозначением, а не рекламой.

Заявитель считает, что демонтаж конструкции проводился подрядной организацией с грубыми нарушениями Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 (далее – Порядок демонтажа рекламных конструкций) без получения задания на демонтаж; в нарушение пункта 7.1 указанного Порядка управление не представило доказательства направления информации об установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения в установленный срок в орган, уполномоченный возбуждать производство по дела об административных правонарушениях.

По мнению общества, в нарушение пунктов 8, 9 Порядка демонтажа рекламных конструкций управление не представило доказательства вынесения предписания о демонтаже спорной конструкции собственнику павильона, к которому данная вывеска относится.

Общество полагает, что управлением не представлены доказательства соблюдения процедуры выбора подрядной организации, не представлен акт демонтажа. Судом не принято во внимание, что общество обращалось к подрядчику с запросом  о возврате  вывески, но не получило ответа.

В пояснениях на апелляционную жалобу, управление не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество являлось владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102 «в».

Управлением 08 августа 2013 года установлено и в акте зафиксировано, что соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем, обществу выдано предписание от 13.08.2013 №1641.

Предписанием от 13.08.2013 №1641 общество обязывалось в течение месяца с момента получения предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции. Данное предписание было направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу 22.08.2013.

По итогам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером поля до 12 кв.м в г. Красноярске управление заключило с                         ООО «КрасСпецМонтаж» муниципальный контракт от 05.05.2014.

В соответствии с заказом от 25.07.2014 №1, являющимся приложением к муниципальному контракту от 05.05.2014, конструкция общества, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 102 «в», демонтирована.

Заявитель оспорил предписание в судебном порядке, полагая, что демонтаж конструкции произведен с нарушением установленного порядка, на момент демонтажа на конструкции размещалась вывеска, не содержащая рекламы, Также общество просит возместить  материальный ущерб, причиненный незаконными действиями управления по демонтажу конструкции, размер которого составляет стоимость конструкции и работ по ее установке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пунктом 2 статьи 44, пунктами 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пунктами 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции управления, являющегося органом администрации г. Красноярска по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории города. Предписание подписано уполномоченным должностным лицом управления – его  руководителем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется управлением на основании обращений граждан, организаций об установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях без разрешений, срок действия которых не истек, а также в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории в соответствии с утвержденным графиком.

Поскольку факт размещения рекламных конструкций выявлен сотрудниками управления в ходе наблюдения за соблюдением требований Закона о рекламе, которое не требовало взаимодействия с обществом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ в данной части управлением допущено не было. Управлением не проводилась проверка в порядке  Федерального закона № 294-ФЗ, поэтому у него отсутствовали основания уведомлять заявителя и совершать иные действия, предусмотренные данным законом.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 управлением установлено и в акте зафиксировано, что соответствующее разрешение на установку данной рекламной конструкции у общества отсутствует, в связи с чем обществу выдано предписание от 13.08.2013 №1641, которым последнее обязывалось в течение месяца с момента получения предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о том, что ему стало известно о существовании предписания 15.06.2014 при демонтаже конструкции, размещенной на фасаде павильона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание №1641 выдано 13.08.2013 и 22.08.2013направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Красноярск,                       ул. Аэровокзальная, 13), что подтверждается списком заказных писем от 22.08.2013, с отметкой почтового отделения связи, квитанцией от 22.08.2013.

Тот факт, что общество не получило направленную почтовую корреспонденцию, суд первой инстанции правильно расценил, как не имеющий правового значения, поскольку управление исполнило свою обязанность по направлению предписания обществу.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с реорганизацией управления дополнительные документы, содержащие информацию о доставке почтового отправления, отсутствуют, факт направления в адрес общества предписания подтверждается копией реестра заказных писем, поданных в 21 почтовое отделение связи 22.08.2013, в котором под №30 значится заказное письмо в адрес заявителя. На нижнем поле реестра указаны присвоенные почтовой службой номера принятых 32 заказных отправлений - с 20574 по 20605 и проставлен почтовый штемпель с датой 22.08.2013.На копии почтовой квитанции серии 660021-34 № 081751 также зафиксирован факт приема 32 заказных писем с номерами с 20574 по 20605.

Ссылаясь на подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество обязано было принять необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании предписания с обоснованием уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществу должно быть известно в августе 2013 года о том, что в отношении него вынесено оспариваемое предписание, и сделал вывод о пропуске трехмесячного срока для  оспаривания предписания на дату подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании причиненных демонтажем спорной конструкции убытков, суд первой инстанции исходил из того, что демонтированная конструкция содержит рекламу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, управлением осуществлен демонтаж вывески, которая не носила рекламный характер.

Из