Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А74-1938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А74-1938/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей истца – Иванова В.Г. по доверенности от 03.03.2015 №007/ЮО, Урсентьева А.В. по доверенности от 03.03.2015 №001/ЮО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сорска Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2015 года по делу № А74-1938/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой  Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115, далее - ответчик) с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 123,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что на момент принятия Постановления №3020-1 спорные помещения находились в  ведении ФГУП «Почта России»; договор аренды не является основанием для возникновения у истца права хозяйственного ведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно постановлению коллегии Усть-Абаканской районной администрации от 25.08.1994 №32-П «О разграничении муниципальной собственности между субъектами внутри района» в муниципальную собственность города Сорска передано здание городской администрации города Сорска, которое в соответствии со справкой Управления Росреестра по Республике Хакасия от 02.06.2011 №2270 идентично нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4.

В соответствии со свидетельством от 29.06.2011 №19АА339445 право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 957,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4, зарегистрировано за муниципальным образованием город Сорск.

Указанное здание поставлено в реестр муниципального имущества муниципального образования город Сорск под реестровым номером 10.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 05.02.2015 №19/001/005//2015-337 в реестре содержится информация о зарегистрированном праве муниципальной собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4.

В соответствии с паспортом-разрешением от 02.10.1987 почтовым отделением связи №1 Усть-Абаканского районного узла связи в эксплуатацию получены помещения здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4.

Полагая, что помещения №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в доме №4 по ул. Кирова               г. Сорска относятся исключительно к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывали, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на помещения права хозяйственного ведения, третье лицо заявило самостоятельное требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 123,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4, третье лицо - о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 объекты разграничено на государственную и муниципальную собственность Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон №176-ФЗ) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона №176-ФЗ к средствам почтовой связи относятся здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Исходя из положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. Устава ФГУП «Почта России», имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному в материалы дела паспорту – разрешению от 02.10.1987 почтовому отделению связи №1 выдано разрешение на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Усть – Абаканский район, г. Сорск, ул. Кирова, 4 (т.1, л.д. 24-41).

Из искового заявления следует, что почтовым отделением используются помещения №№3 – 12, расположенные в доме №4 по ул. Кирова г. Сорска.

Доказательств того, что названные помещения выбывали из владения истца и на момент разграничения государственной собственности использовались по иному назначению, в том числе для муниципальных нужд, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным суд первой инстанции о том, что данные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, требования  о признании права собственности  Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 123,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4, заявлены обоснованно и  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что на момент принятия Постановления №3020-1 спорные помещения находились в ведении ФГУП «Почта России», опровергается материалами дела, в том числе паспортом – разрешением от 02.10.1987.

Ссылка ответчика на договор аренды №15/12 является несостоятельной.

Указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2015 года по делу № А74-1938/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2015 года по делу                 № А74-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская