Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А69-77/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А69-77/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2015 года по делу № А69-77/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

ОАО «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 10217005009566) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2015г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца до 07.07.2015г., временным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович (ИНН 222310063027) член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП «Барс» (ИНН 1701040532) о включении требования в размере 120000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ГУП РТ «Кондитерская фабрика».

Определением  Арбитражного суда Республики  Тыва от 27.05.2015 в удовлетворении заявления ООО частное охранное предприятие «Барс»  о включении требований в сумме 120000 рублей в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  тому, что заявитель не мог представить суду судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, поскольку должник признан банкротом, кредитор не может обратиться  к нему с иском в суд  и  все произведённые для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке расходы  по включению  в  реестр   требований  кредиторов  должника являются текущими, связаны с рассмотрением дел о банкротстве ГУП «Кондитерская фабрика» № А69-2354/2012, № А69-77/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 27.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  о  включении в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из того, что иных подтверждающих документов, судебного акта вступившего в законную силу, которым бы подтверждалось наличие указанной задолженности, заявителем не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Закон  о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

        В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

        Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

       Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

      По смыслу пунктов 2 - 5 указанной нормы арбитражный суд в любом случае, как при наличии, так и при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

          При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 120000 рублей кредитором представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013г., договор возмездного оказания услуг от 05.12.2014г. расходный кассовый ордер № 2 от 14.01.2015 на  сумму  50000 рублей (т.д.6, л.д.7-13).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иных подтверждающих документов, судебного акта вступившего в законную силу, которым бы подтверждалось наличие указанной задолженности, заявителем не представлено.

Кроме  того,  доказательств  того, что  кредитору  оказаны  услуги   на  сумму 120000 рублей   по указанным  договорам  с  расшифровкой   этих  услуг,  не  представлено.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных подтверждающих документов, судебного акта вступившего в законную силу, которым бы подтверждалось наличие указанной задолженности, заявителем не представлено, оснований для их взыскания не имеется.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  указанные  услуги  являются  текущими  в  связи  с  рассмотрением его требований   о  включении  в реестр  требований  кредиторов по договорам  на   оказание  охранных  услуг от 30.05.2014, займа  от 07.11.2014 и  подлежит   включению  в первую  очередь,  является  несостоятельным.

Правовой основой для разрешения споров, связанных с возмещением расходов в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются нормы Закона о банкротстве. Правовая позиция по отдельным вопросам таких споров содержится в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сохраняющих согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает  необходимым   отметить, что учитывая  изложенное,   кредитор  не  лишен  возможности  обратиться на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обособленных  спорах по  рассмотрению требований  о включении в реестр  требований кредиторов с  заявлением  о  распределении  судебных   расходов на  оплату услуг  представителя,  понесенных заявителем в связи с рассмотрением его  каждого требования к должнику.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2015 года по делу № А69-77/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда