Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А74-1030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2008 года Дело № А74-1030/2008-03АП-2899/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А., при участии: от истца Комарчук Н.А. – представителя по доверенности от 20 марта 2008 года № 08-97, от ответчика Головкина С.Н. – представителя по доверенности от 17 июля 2008 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, от 28 августа 2008 года по делу № А74-1030/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В., установил: Открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, ОАО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ведринцеву Николаю Павловичу (далее – ответчик, ИП Ведринцев Н.П.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на автокран марки КС45717К-1, год изготовления 2002, модель номер двигателя 740112040208881, шасси № 53215022177847, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер Х706ОС 24 паспорт транспортного средства (дубликат) 06 КМ 169177, выданный МРЭО УГИБДД МВД РИ 01 сентября 2004 года, стоимостью 1 800 000 рублей, признанный постановлением следователя СО при Усть-Абаканском РОВД, Республики Хакасия, от 16.03.2006, вещественным доказательством по уголовному делу № 236310 и находящийся у индивидуального предпринимателя Ведринцева Н.П., по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 15а. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аушева Золдурхан Заамиевна, с. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия. Определением суда от 21 июля 2008 года Аушева З.З. выведена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением суда от 28 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего: - суд первой инстанции учел экспертное заключение по уголовному делу от 31 марта 2005 года только в части об обнаружении на крановой установке (под стрелой) идентификационного номера 45717 КЗ1100633, при этом не дал оценку этому обстоятельству на ряду с другими доказательствами по делу и не учел другие выводы эксперта содержащиеся в данном заключении; - в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поддельность номера 45717КЗ1100633 на ОПУ крановой установке; - судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости и достоверности заключениям экспертов от 02 февраля 2006 года и от 31 мая 2006 года, поскольку данные экспертизы проводились спустя длительное время после изъятия автокрана от ОАО «Строймеханизация» и передачи данного автокрана Ведринцеву Н.П.; - на экспертизу (экспертное заключение от 31 мая 2006 года) был предоставлен неизвестный автомобиль КАМАЗ, автокран «Ивановец», 2003 года выпуска, двигатель № 74011-240229778, а не автокран изъятый у ОАО «Строймеханизация» и признанный вещественным доказательством по уголовному делу; - марка автокрана КАМАЗ-КС45717К-1, фирменное наименование «Ивановец», цвет кабины оранжевый, номер двигателя 740112040208881, шасси № 53215022177847, государственный регистрационный номер Х706СО24, позволяют с достоверностью идентифицировать спорный автокран и выделить его среди других. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ОАО «Строймеханизация» по договору от 01 октября 2004 года иного автокрана, а не автокрана, приобщенного к уголовному делу; - предоставленные ответчиком договор купли-продажи, акт приема передачи от 28 декабря 2008 года и расписка Аушевой З.З. в получении от Ведринцева Н.П. оплаты за автокран в размере 1 200 000 руб., не являются сделками, повлекшими каких-либо правовых последствий, поскольку заключен от имени лица утратившего правоспособность по причине смерти. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ОАО «Строймеханизация» (покупатель) и ООО «Пирамида» (продавец) 01 октября 2004 года заключили договор купли-продажи (л.д.13, том №1). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автокран марки КАМАЗ-КС45717К-1, 2002 года выпуска, шасси № 53215022177847, двигатель № 740112040 208881, цвет кузова (кабины) оранжевый, паспорт транспортного средства 06 КМ 169177. В разделе 2 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Согласно разделу 3 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 800 000 руб. (включая НДС). Расчет производится в согласованном сторонами порядке. В доказательство оплаты за приобретенный кран, истцом представлено соглашение о взаиморасчетах от 12 октября 2004 года (л.д.14, том №1). Актом от 04 октября 2004 года № 116 (л.д.17-18, том №2) ООО «Пирамида» передало ОАО «Строймеханизация» указанный в договоре от 01 октября 2004 года автокран, который был поставлен на регистрационный учет 14 февраля 2005 года в ГИБДД УВД г. Красноярска, получен государственный регистрационный знак Х706ОС24. Также из материалов дела следует, что 09 апреля 2004 года неустановленные лица похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ведринцеву Н.П. автокран «Ивановец», на шасси автомобиля КамАЗ, модель КС45717К-1, 2003 года выпуска, транзитный номер АВ08080/06 RUS. По данному факту СО при Усть-Абаканском РОВД Республики Хакасия возбуждено уголовное дело № 236310, что подтверждается постановление следователя от 12 апреля 2004 года (л.д.46, том №1). Согласно протоколу обыска (выемки) от 16 марта 2005 года следователем СО при Усть-Абаканском РОВД Республики Хакасия в ходе обыска (выемки) изъят автокран марки КАМАЗ-КС45717К-1, государственный регистрационный знак Х706ОС 24, был изъят г. Абакане, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела № 236310, на крановой установке обнаружены следы механического воздействия на номерную площадку (л.д.24-25, том №2). Постановлением следователя СО при Усть-Абаканском РОВД Республики Хакасия от 19 февраля 2006 года автомобиль КамАЗ автокран 53215 «Ивановец», г/н Х706ОС24, возвращён Ведринцеву Н.П. (л.д.48, том №1). Факт получения Ведринцевым Н.П. данного автокрана подтверждается распиской от 19 февраля 2006 года (л.д.49, том №1). Согласно постановлению следователя от 13 июня 2007 года предварительное следствие по уголовному делу № 236310 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением виновного лица. По договору купли-продажи от 28 декабря 2003 года Ведринцев Н.П. приобрёл у Аушевой Золдусхан Заамиевны по договору купли-продажи автокран КС45717К-1, год выпуска - 2003, номер шасси 53215032200016, модель, номер двигателя 740 11-204 229778, номер кузова 1866817, цвет оранжевый, ПТС 06 КМ 973919, идентификационный номер (VIN) XVN 45717К31100633 (л.д.24, том №1). В доказательство оплаты за приобретённый кран, ответчиком представлена расписка Аушевой 3.3. от 28 декабря 2003 года, согласно которой она получила от Ведринцева Н.П. 1 200 000 рублей за проданный автокран (л.д.30, том №1). При этом оба указанных автокрана состояли на государственном учёте и снимались с него, о чём свидетельствует письмо МВД Республики Ингушетия от 28 апреля 2005 года с приложением (л.д.29-30, том №2). В рамках уголовного дела сотрудниками экспертно-криминалистического центра МВД Хакасии проводилось три экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводам: на крановой установке (под «стрелой») нанесена маркировка номера 45717К31100633 (экспертное заключение от 31 марта 2005 года № 68) (л.д.26-27, том №2); при проведении осмотра рамы обнаружена маркировочная площадка с уничтоженными маркировочными обозначениями (см. фото 2,3). Восстановить уничтоженные маркировочные обозначения не представляется возможным (экспертное заключение от 02 февраля 2006 года № 28) (л.д.31-32, том №2); маркировочная площадка кабины подвергалась механическому воздействию (забиванию) слесарным инструментом. В результате проведенного химической исследования выявлены элементы знаков маркировки 53215031866817, которые для данной автомобиля являются первичными (экспертное заключение от 31 мая 2006 года № 150) (л.д.33-34, том №2). Согласно постановлению старшего СО при Усть-Абаканском РОВД Республики Хакасия от 15 мая 2005 года (л.д.108, том №1) на основании указанных выше экспертиз следствие пришло к выводу о том, что крановая установка, находящаяся на автомобиле КамАЗ КС45717К-1, государственный регистрационный знак Х706ОС24, принадлежит похищенному у Ведринцева Н.П. автокрану КАМАЗ КС 45717 К-1, так как имеющийся номер на крановой установке полностью соответствует ПТС КАМАЗА Ведринцева. Полагая, что право собственности на указанный выше автокран подтверждается договором купли-продажи от 01 октября 2004 года, паспортом транспортного средства (дубликат) серии 06 КМ 169177, указывая на незаконность изъятия следователем СО при Усть-Абаканском РОВД автокрана, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся идентификационные различия между автокраном, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, у которого имеются уничтоженные маркировочные обозначения и выявлено наличие идентификационного номера принадлежащего ответчику автокрана, и автокраном, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 01.10.2004нг., не позволяют сделать вывод о том, что данные автокраны являются одним и тем же объектом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно статье 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании права собственности, то в предмет доказывания входит выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии права собственности на автокран у общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», оснований распоряжения данным обществом автокраном, законности приобретения истцом спорного имущества. Доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности ООО «Пирамида» на спорный автокран истцом не представлены. Согласно Положению "О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. В материалах имеется дубликат паспорта транспортного средства, в котором предыдущим собственником указано ООО «Пирамида», тогда как паспорт на кран автомобильный КС-45717К-1 (л.д. 144-148 том № 1) не содержит записей о результатах технического освидетельствования автокрана в период владения им ООО «Пирамида». Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-6993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|