Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А74-1005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А74-1005/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей»): Чучунова А.С., представителя по доверенности от 01.04.2013 № 650,

от ответчика (Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана): Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 09.07.2015 № 1684, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-1005/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей» (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185, далее – ООО «ВСК-Прометей») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 № 605 и применении последствий незаключенности договора в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности истца на помещения № 19-19-01/038/2014-164, № 19-19-01/038/2014-165 от 28.04.2014, исключения записей регистрации ипотеки в силу закона № 19-19-01/038/2014-089, № 19-19-01/038/2014-90 от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом (сопроводительные письма от 21.02.2014 №366, от 09.04.2014 №717, от 22.01.2015 №149).

Кроме того, по мнению заявителя, содержание оспариваемого договора и решения суда от 13.11.2013 по делу №А74-1869/2013 позволяет сделать вывод о его заключении только лишь на основании решения суда, то есть в отсутствие добровольного волеизъявления сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Абакана от 06.12.2012 № 2422 утверждены условия приватизации нежилых помещений 17Н и 18Н, расположенных по проспекту Ленина, 61 в г. Абакане, Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана поручено произвести отчуждение указанных нежилых помещений.

При заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2012 истец и ответчик не достигли согласия по некоторым его условиям, в том числе о цене выкупаемых объектов, в связи с чем по инициативе ООО «ВСК-Прометей» передали разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением от 13.11.2013 по делу №А74-1869/2013 иск удовлетворен, выкупная цена помещений установлена судом посредством судебной оценочной экспертизы в размере 28 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.03.2014 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

Истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 10.04.2014 № 605 купли-продажи нежилых помещений 17Н, 18Н, расположенных по адресу:                    г. Абакана, пр. Ленина, д. 61, общей стоимостью 28 800 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

28.04.2015 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанные помещения, № 19-19-01/038/2014-164, № 19-19-01/038/2014-165, государственная регистрация ипотеки в силу закона № 19-19-01/038/2014-089, № 19-19-01/038/2014-90.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А74-1869/2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.12.2014 по делу № А74-1869/2013 в удовлетворении иска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений отказано по причине отсутствия преддоговорного спора, разрешенного посредством заключения сторонами договора от 10.04.2014 № 605.

Полагая, что заключенный на основании отмененного впоследствии судебного решения договор 10.04.2014 № 605 не соответствует закону (не является заключенным), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий спорного договора и отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли относительно купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимой вещи являются предмет и цена договора (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 554 названного кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора и цены как существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Учитывая содержание, цель договора, последующее поведение сторон по его исполнению, а также принимая во внимание, что текст подписанного сторонами договора не содержит ссылок на судебные акты по делу № А74-1869/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-1005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда