Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-25031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-25031/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ступина Игоря Викторовича) -               Пешкова В.С., представителя по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2015 года по делу № А33-25031/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ступин Игорь Викторович ИНН 772913380399, ОГРН 307770000555649) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 (далее - учреждение, управление) о признании недействительным распоряжения от 15.10.2014 № 150/А-117, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года признано недействительным распоряжение учреждения от 15.10.2014 № 150/А-117 «Об отмене распоряжения от 16.01.2014 № 150/А-6 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества и отказе в реализации преимущественного права».

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ответчика принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), путем предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 30, пом. 262, общей площадью 668,8 кв. м.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что договор перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008 (зарегистрирован в установленном порядке  26.03.2008) между предпринимателем и ООО «Африка» был заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без соблюдения публичных процедур, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 №16679/11 по делу №А40-102293/10-148-587 и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенными в письме от 17.03.2010 №АЦ/7021.

Учреждение указывает, что судом не дана оценка доводу о ничтожности  заключенной сделки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений Закона о защите конкуренции, приведенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, поскольку они подлежат применению только при заключении договоров в соответствии с требованиями законодательства, а также в случае универсального, а не сингулярного правопреемства.

Учреждение считает, что суд необоснованно ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», касающиеся применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что предоставление муниципального имущества без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов (аукционов, конкурсов), предусмотренных статей 17.1 Закона о защите конкуренции, является нарушением порядка предоставления муниципальной (помощи) преференции, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Также учреждение указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В соответствии со статьей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, объявив в судебном заседании 20.07.2015 перерыв до 12 часов 00 минут 27.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, от которого поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд,  руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные в электронной форме копии справки Норильского отделения Федерального БТИ № 2427/4022 от 22.07.2015, справки Норильского отделения Федерального БТИ № 2427/3815 от 24.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2013 24ЕК № 8434497, плана чертежа спорной части помещения, подготовленного 24.05.2012 в БТИ при выделении объекта, согласованного начальником управления, технического плана помещения от 31.10.2012 с приложениями, составленный БТИ, кадастрового паспорта помещения от 15.11.2012 с приложениями, распоряжения администрации города Норильска от 20.06.2012 № 2919 «О присвоении постоянного адреса помещению», распоряжения администрации города Норильска от 20.06.2013 № 3233 «О внесении изменений в постановление Главы города Норильска» от 24.02.2005 № 3330 «О заключении договора аренды на длительный срок», выдержки из договора аренды от 01.03.2005 № 2330-А с прилагаемым к нему изначальным планом арендуемой части помещения, соглашения от 11.07.2013 о внесении изменений в договор аренды № 2330-А от 01.03.2005 с прилагаемым к нему планом арендуемой части помещения, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д.30, общей площадью 617, 10 кв. м. 01.03.2005 был передан учреждением во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Африка» сроком по 01.03.2015, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности  от 01.03.2005 № 2330-А с соглашением о взаимных обязательствах от 01.03.2005 № 2330 (далее - договор аренды № 2330-А), для организации спортивного комплекса.

Между предпринимателем и ООО «Африка» 29.02.2008 заключен договор перенайма спорного объекта от 29.02.2008 № б/н (далее - договор перенайма) который был согласован с учреждением, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 26.03.2008.

На основании постановления администрации г. Норильска от 19.06.2012 № 84 «Об установлении размера базовой годовой арендной платы на 2011 год» между предпринимателем и ответчиком заключено соглашение к договору аренды № 2330-А о внесении изменений размера арендной платы. Впоследствии, на основании распоряжения администрации г. Норильска от 24.02.2013 № 330 между предпринимателем и учреждением заключено соглашение от 11.07.2013 к договору аренды № 2330-А, которым размер общей арендуемой площади спорного объекта установлен в размере 668,8 кв. м. Тем же соглашением изменены номер спорного помещения (с № VI на № 262), целевое назначение и размер арендной платы.

В 2012 году предприниматель обратился в учреждение с заявлением о реализации преимущественного права на арендуемый спорный объект (в то время - пом. № VI).

Письмом от 20.06.2012 №2128/154 учреждение сообщило, что решение об условиях приватизации спорного объекта возможно принять только после изготовления кадастрового паспорта и регистрации прав на объект.

Предприниматель 31.12.2013 (после изготовления кадастрового паспорта и регистрации прав на спорный объект) повторно обратился в учреждение с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 31.12.2013 вх. № 150/8942); о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного объекта (от 31.12.2013 вх. № 150/8943).

Распоряжением учреждения от 16.01.2014 № 150/А-6 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» управление  признало наличие у предпринимателя преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 30, пом. 262, общей площадью 668,80 кв. м.

Распоряжением учреждения от 15.10.2014 №150/А-117 распоряжение от 16.01.2014 №150/А-6 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» отменено, предпринимателю отказано в реализации преимущественного права».

Полагая, что распоряжение от 15.10.2014 №150/А-117 «Об отмене распоряжения от 16.01.2014 №150/А-6 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» и отказе в реализации преимущественного права» не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что управление является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии