Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-26843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-26843/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консул»: Коваленко В.М., представитель по доверенности от 12.12.2014 № 12/14,

от Министерства промышленности и торговли Красноярского края: Леонтьева Г.И., представитель по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консул» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-26843/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул»  (далее – ООО «Консул», истец)  (ИНН 2453008795, ОГРН 1022401486755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным - торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, в районе жилых домов 68, 60 по ул. Мира.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2015 возбуждено производство по делу.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Администрация города Зеленогорска Красноярского края, Министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Решением от 16.04.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что государственная регистрации торгового павильона  не осуществлялась, поскольку  последний значится как временный объект;  суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2015

От Администрации города Зеленогорска Красноярского края, Министерства промышленности и торговли Красноярского края  в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «Консул» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отсутствующего в материалах дела, а именно: копии решения Зеленогорского городского суда от 08.04.2015 по делу № 12-77/2015. По мнению истца, указанное решение подтверждает тот факт, что павильон, расположенный в районе домов 58 и 60 по улице Мира, город Зеленогорск является стационарным торговым объектом.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, копия решения приобщена в материалы дела, поскольку не является новым доказательством.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии договором дарения от 24 апреля 2003 года заявитель получил в собственность торговой павильон площадью 94,9 кв.м в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 на арендованном земельном участке.

24 апреля 2003 года ООО «Консул» выдано удостоверение № 69 о регистрации сооружения временного характера - торгового павильона в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира.

14 мая 2003 года ООО «Консул» предоставлен земельный участок в аренду для установки торгового павильона в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира. Согласно письму Администрации города Зеленогорска Красноярского края в ООО «Консул» от 29 августа 2003 года перевод временного сооружения торгового павильона в капитальное строение - магазин невозможно. Согласно справке от 22 сентября 2004 года Ростехинвентаризации торговый павильон ООО «Консул» в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира является сооружением временного характера.

Заявителем представлена учетно-техническая документация на коммерческое сооружение временного характера от 04 апреля 2003 года. Согласно представленному инженерно-техническому заключению № 65 от 12 декабря 2014 года ООО «ПСК Вектор» объект описан как здание для торговли временного характера. Санитарно-эпидемиологическое заключения от 28 марта 2003 года выдано на павильон «Консул».

27 июля 2009 года ООО «Консул» выдано удостоверение № 290 о регистрации стационарного временного сооружения торгового павильона в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира.

Договор аренды земельного участка от 28 января 2008 года заключен ООО «Консул» для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу А33-25039/2014 следует, что Министерство промышленности и энергетики Красноярского края (далее – Министерство) 28.11.2012 выдало ООО «Консул» лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии АК №110333 регистрационный номер 9950-АР. Лицензия выдана на право розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном между домами №58, №60 по ул.Мира, г.Зеленогорска, в магазине, расположенном по адресу: г.Зеленогорск, ул.Парковая, 54 «г». Срок действия лицензии – до 10.05.2016. С целью проверки обращения гражданина, на основании распоряжения от 23.10.2014 №8-вп, должностными лицами Министерства проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Консул» лицензионного законодательства в торговом павильоне, расположенном между домами №58, №60 по ул.Мира, г.Зеленогорска. По результатам проверки Министерство выдало ООО «Консул» предписание от 11.11.2014 № 04-02884, в котором указало, что в нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ                                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отсутствуют документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более и обязало общество информацию об исполнении предписания сообщить в лицензирующий орган до 11.12.2014.».

В признании предписания недействительным судом отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку имущество не является недвижимым, оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьями 4, 9, 65, 71, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из  материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от 24 апреля 2003 года заявитель получил в собственность торговой павильон площадью 94,9 кв.м в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 на арендованном земельном участке. 24 апреля 2003 года ООО «Консул» выдано удостоверение № 69 о регистрации сооружения временного характера - торгового павильона в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира. 14 мая 2003 года ООО «Консул» предоставлен земельный участок в аренду для установки торгового павильона в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира. Согласно письму Администрации города Зеленогорска Красноярского края, отправленного в адрес  ООО «Консул» от 29 августа 2003 года, перевод временного сооружения торгового павильона в капитальное строение магазин невозможно. Согласно справке от 22 сентября 2004 года, выданной  ФГУП «Ростехинвентаризация» торговый павильон ООО «Консул» в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира является сооружением временного характера.

Заявителем представлена учетно-техническая документация на коммерческое сооружение временного характера от 04 апреля 2003 года. Согласно представленному инженерно-техническому заключению № 65 от 12 декабря 2014 года, ООО «ПСК Вектор» объект описан как здание для торговли временного характера. Санитарно-эпидемиологическое заключения от 28 марта 2003 года выдано на павильон «Консул».

27 июля 2009 года ООО «Консул» выдано удостоверение № 290 о регистрации стационарного временного сооружения торгового павильона в городе Зеленогорске Красноярского края в районе жилых домов 58 и 60 по улице Мира. Договор аренды земельного участка от 28 января 2008 года заключен ООО «Консул» для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорный торговый павильон; земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что торговый павильон не является недвижимым имуществом.

Доводы заявителя со ссылкой на решение суда о стационарном объекте  правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в решении  по делу А33-25039/2014 суд указал, что торговый павильон, расположенный между домами №58, №60 по ул.Мира, г.Зеленогорска, отвечает признакам стационарного торгового объекта. Таким образом,  суд не признал объект недвижимым имуществом.  По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Зеленогорского городского суда от 08.04.2015 по делу № 12-77/2015, представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм  права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  поскольку имущество не является недвижимым, оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьями 4, 9, 65, 71, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней на нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрации торгового павильона  не осуществлялась, поскольку  последний значится как временный объект, не имеют  правового значения, поскольку статус недвижимого имущества заявителем не доказан.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы со ссылкой на предварительное согласование места размещения для строительства здания продовольственных