Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А74-957/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2015 года по делу № А74-957/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 1901080187, ОГРН 1071901003844, далее – ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торлопову Олегу Александровичу (ИНН 190100615343, ОГРН 304190128000147) о взыскании 9 800 рублей, уплаченных за товар «бампер Nissan Patrol Y62» артикул NSB111NA, и 9 000 рублей убытков в виде понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Элком» является собственником автомобиля марки «Nissan Patrol» HITANY62U0015756, 2011 года  выпуска (свидетельство о регистрации серии 19 26              № 245074).

Как указал истец, в ноябре-декабре 2014 года ООО «Элком» приобрело в магазине «СпектрАвто» бампер Nissan Patrol Y62» артикул NSB111NA и форсунку смывателя артикул 28641-1Lb6А. В материалы дела истец представил товарный чек от 19.11.2014              № В-19739 магазина «СпектрАвто» Торлопова О.А. на получение предоплаты 10 000 рублей за «бампер Nissan Patrol Y62» артикул NSB111NA, форсунку смывателя артикул 28641-1Lb6А и товарный чек от 09.12.2014 № В-20884 этого же магазина, подтверждающий доплату истцом 3 300 рублей за бампер Nissan Patrol.

В декабре 2014 года истец направил деталь в малярный отдел станции технического обслуживания автомобилей (станции индивидуального предпринимателя Дроздецкого И.Е.).

23.12.2014 упомянутый автомобиль поставлен в отдел по замене агрегатов, однако 25.12.2014 специалисты этого отдела сообщили, что представленный истцом бампер не может быть установлен на принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Patrol» в связи с неподходящей конфигурацией детали, несоответствием мест креплений, различием форм и размеров отверстий для установки передних элементов бампера.

25.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежную сумму 9 800 рублей, уплаченную за бампер, а также возместить стоимость ремонтных работ в сумме 9 000 рублей за приобретение краски, покраски и демонтажа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации норм закона о защите прав потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, отсутствия в деле доказательств продажи ответчиком бампера ненадлежащего качества.

         Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о свершившейся между сторонами разовой сделке купли-продажи в отсутствие письменного договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт продажи истцу индивидуальным предпринимателем Торлоповым О.А. через магазин «СпектрАвто» бампера артикул NSB111NA на автомобиль «Nissan Patrol Y62» подтверждается товарными чеками от 19.11.2014 № В-19739 и от 09.12.2014 № В-20884, и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что бампер передний «Nissan Patrol Y62» артикул NSB111NA не подходит для автомобиля Nissan Patrol Y62, 2011 года выпуска.

Между тем судом установлено, что истец принял приобретенный товар без осмотра на предмет определения - подходит ли он для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Более того, этот факт был установлен после того, как приобретенный истцом бампер был передан для ремонта и покрашен сотрудниками станции технического обслуживания автомобилей.

Как справедливо указано судом, после передачи бампера и до начала ремонта покупатель имел возможность осмотреть бампер на предмет пригодности для своего автомобиля, и обменять товар в случае его несоответствия.

Материалами дела подтверждается, что истец не обнаружил иных недостатков проданного товара, кроме того, что он не подходит к его автомобилю.

Поскольку доказательства поставки ответчиком некачественного или некомплектного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права, предусмотренного статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на статью 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о невыполнении ответчиком обязанности предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, не может быть применена к данному спору и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Поскольку в данном споре отсутствуют доказательства установления истцом недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, доводы заявителя о том, что покупатель, не обладая специальными знаниями в сфере устройства транспортного средства, не может самостоятельно определить пригодность запасных частей для автомобиля «Nissan Patrol Y62», в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца разумной осмотрительности при оформлении заказа в части указания нужной ему модели бампера, а также при принятии товара, является вепным.

Ссылка апеллянта на Закон о защите прав потребителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения упомянутого Закона неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Согласно преамбуле названный Закон предполагает его применение к правоотношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, при этом потребителями являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рассматриваемом случае спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности - товар приобретался ООО «Элком» и, соответственно, не мог приобретаться для личных, семейных, домашних или иных нужд данного лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года по делу № А74-957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан