Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-3312/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-3312/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Егоровой Е.В.,

при участии: от  ответчика (открытого акционерного общества  «Дары Сибири») - Эмрих И.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2015 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Галии Хакимовны, Свирко

Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2015 года по делу № А33-3312/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дары Сибири» (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360) о признании недействительными договора купли-продажи акций от 26.12.2012 №74, договора купли-продажи акций от 29.12.2012 №75, договора купли-продажи акций  от 10.01.2013 №1, договора купли-продажи акций №48 от 22.04.2013, о применении последствий недействительности сделки.

Свирко Михаил Павлович, Ким Галия Хакимовна в судебном  заседании заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  арбитражного суда  от 25.06.2015 в удовлетворении заявления Свирко Михаила Павловича, Ким Галии Хакимовны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что удовлетворение иска по настоящему делу  может изменить их материально-правовые отношения с ответчиком ОАО «Дары Сибири» и третьим лицом ООО «Красноярский привоз», поскольку признание недействительными оспариваемых сделок по отчуждения принадлежащих ОАО «Дары Сибири» акций ОАО «Красноярский привоз» повлечет  установление нового размера номинальной  и действительной стоимости доли ОАО «Дары Сибири» в ООО «Красноярский привоз», которая не была предметом соглашения в расчетах от 05.03.2014 и в отношении которой не было достигнуто соглашение о передаче объектов недвижимого имущества, на которые у них  имеются притязания. Кроме того, в обоснование заявления, заявители ссылаются на судебные акты по делу А33-5100/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во  внимание   положения   статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  срок  рассмотрения  апелляционных  жалоб на  определения  об  отказе  в  привлечении  к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц, учитывая отсутствие  в  заявленном   представителем  заявителей жалобы  ходатайстве  об  объявлении перерыва сведений о том, что объявление перерыва необходимо для представления каких-либо конкретных доказательств по делу или совершения иных процессуальных действий, суд апелляционной  инстанции не  усмотрел препятствий для рассмотрения дела без участия представителя заявителей  жалобы  и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной   инстанции исходил не из наличия возможности ущемления интересов истца, а из объективной возможности рассмотрения дела без участия представителя заявителей.

В  судебном  заседании представители  ОАО «Дары Сибири» опровергли доводы  жалобы, по  основаниям, указанным в  отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявители не подтвердили, что права Свирко Михаила Павловича, Ким Галии Хакимовны могут быть нарушены при рассмотрении настоящего дела.

Суждения заявителей о том, что в случае удовлетворения иска могут измениться их материально-правовые отношения с ответчиком ОАО «Дары Сибири» и третьим лицом ООО «Красноярский привоз», поскольку установится новый размер номинальной  и действительной стоимости доли ОАО «Дары Сибири» в ООО «Красноярский привоз», которая не была предметом соглашения в расчетах от 05.03.2014 и в отношении которой не было достигнуто соглашение о передаче объектов недвижимости, на которые у них имеются притязания, основаны лишь на предположениях последних и документально не подтверждены.

Данные предположения, а также заинтересованность в исходе дела не могут являться основанием для привлечения заявителей в качестве третьих лиц.

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может изменить или прекратить материально-правовые отношения Свирко Михаила Павловича и Ким Галии Хакимовны с истцом или ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончательный судебный акт по настоящему делу не влияет на результаты рассмотрения исковых требований Ким Г.Х. и Свирко М.П. о признании недействительным соглашения о расчетах от 05.03.2014, заявленных в рамках дела №А33- 3312/2015.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителями доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.06.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу № А33-3312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин