Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-2928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-2928/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2015 года по делу № А33-2928/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 2402000237, ОГРН 1022401159483, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - ответчик) о признании за ООО «Луч» права собственности на нежилое здание, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 24:02:0000000:0:686, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район,               д. Карловка, ул. Мира, д. 67а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не имеет возможности предъявить требования к прежнему собственнику, поскольку АО «БЛиК» прекратило свою деятельность; единственным субъектом, имеющим право претендовать на спорное имущество как на бесхозную вещь, является муниципальное образование  в лице администрации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Ачинским АО «БЛИК» (продавец) и ИЧП «Луч» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 16.08.1996, согласно которому АО «БЛИК» продает принадлежащий ему магазин в поселке Карловка, а ИЧП «Луч» покупает указанный магазин.

Согласно постановлению администрации Ачинского района Красноярского края от 15.07.1999 № 245-П зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ». Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» является правопреемником прав и обязанностей индивидуального частного предприятия «Луч».

Постановлением администрации Горного сельсовета Ачинского района Красноярского края от 14.07.2004 № 187 строению, в котором расположен магазин № 2, присвоен номер 67-А по ул. Мира в д. Карловка, Ачинского района Красноярского края.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.08.2008 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67а, имеет площадь 65,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 20.04.2010 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира, д. 67а, общей площадью 65,5 кв.м. имеет кадастровый номер 24:02:0000000:0:686.

Согласно справкам от 13.07.2004 № 04-8-11/8314, 26.04.2010 1.5.-8-09/1 522, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации АО «БЛиК» и ОАО «БЛиК»

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Ачинского района от 23.03.2015 № 08-1155 по состоянию на 20.03.2015 нежилое здание общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район,       д. Карловка, ул. Мира, д. 67а, в реестре муниципальной собственности Ачинского района отсутствует.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 20.04.2010 № 02/010/2010-849  следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка,          ул. Мира, д. 67а.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании за ООО «Луч» права собственности на нежилое здание, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 24:02:0000000:0:686, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Карловка, ул. Мира,      д. 67а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15, 16 Постановления № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также пункта 15 Постановления № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что спорное здание приобретено истцом на основании договора купли – продажи от 16.08.1996 (т.1, л.д. 19).

Следовательно, в данном случае оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, соответственно, удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о  признании за ООО «Луч» права собственности на спорное нежилое здание в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям приобретательской давности, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что истец не имеет возможности предъявить требования к прежнему собственнику, поскольку АО «БЛиК» прекратило свою деятельность; единственным субъектом, имеющим право претендовать на спорное имущество как на бесхозную вещь, является муниципальное образование  в лице администрации, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу                 № А33-2928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова