Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к46

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу №А33-13822/2013к46, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 №19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

17.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Борхова Михаила Абрамовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 079 118 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 требование принято к производству (дело №А33-13822-37/2013).

17.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Борхова Сергея Григорьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 638 190 рублей 33 копеек (дело №А33-13822-38/2013).

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 требование принято к производству.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 397 278 рублей 11 копеек, об обязании должника передать объект недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, соответствующий нежилому помещению суммарной площадью 348,221 кв.м., в том числе общей площадью 336,02 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов - 12,201 кв.м., а именно: площадью нежилого помещения 1-го этажа 95,63 кв.м. и суммарная площадь нежилого помещения второго этажа 252,591 кв.м., в том числе общая площадь 240,39 кв.м. и приведенная с коэффициентом 0,3 площадь балконов 12,201 кв.м., расположенной на 2-ом этаже.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 требование принято к производству (дело №А33-13822-46/2013).

Определением от 16.01.2015 дело №А33-13822-46/2013 и дело №А33-13822-37/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-13822-46/2013.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А33-13822-46/2013 и дело №А33-13822-38/2013. Объединенному делу присвоен № А33-13822-46/2013.

Представитель заявителей заявил ходатайство в суде первой инстанции об уточнении требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Борхова М.А., Борхова С.Г. в размере 1 314 969 рублей 30 копеек основного долга, 8 646 484 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 требование удовлетворено частично. Включено требование Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича (в равных долях) в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 1314969 рублей 30 копеек основного долга. Включено требование Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича (в равных долях) в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 4323242 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Борхов М.А., Борхов С.Г. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, полагая, что размер законной неустойки не зависит от вида приобретаемого объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 в отношении ООО «СитэкСтрой» введена процедура наблюдения. Суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, денежные требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №19.

Кредиторы обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки 17.11.2014, 04.12.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда «получено нарочным».

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителями соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов (в равных долях) денежное требование Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича в размере 1 314 969 рублей 30 копеек основного долга.

В указанной части определение арбитражного суда от 07.05.2015 заявителями апелляционной жалобы не обжалуется, соответственно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кредиторами на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлена для включения в реестр требований кредиторов неустойка в размере 8 646 484 рублей за период с 01.10.2011 по 08.05.2014 (938 дней), исходя из следующего расчета: 16 760 000 рублей (размер инвестиций) х 938 дней х (0,0825/300) х 2 (коэффициент).

Из материалов дела следует, что срок передачи помещения кредитору установлен не позднее 3 квартала 2011 года. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что повышенная ответственность застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере наступает лишь в случае привлечения денежных средств граждан по обязательствам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение. На отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, указанные нормы не распространяются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных