Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-5786/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-5786/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района ответчика (ответчика) - Ключеня О.Н. - представителя по доверенности от 22.04.2015 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2015 года по делу №  А33-5786/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго-Монтаж" (ИНН 2221192262, ОГРН 1112225008940) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (ИНН 2443030368, ОГРН 1072443000035) о взыскании задолженности в размере 8 158 000 рублей и пени в размере 269 214 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района 8 158 000 рублей  задолженности, неустойки по ставке 0,03 % в день от суммы 8 158 000 рублей, начиная с 07.05.2015 по день вынесения решения судом, прекращено.

29.06.2015 в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  администрации Ачинского района Красноярского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что кредиторская задолженность МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района образовалась в результате неисполнения Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязательств по соглашению о предоставлении субсидий бюджету Ачинского района Красноярского края от 23.07.2014. Таким образом, поскольку исполнение муниципального контракта со стороны заказчика предусматривалось как за счет бюджета Ачинского района Красноярского края, так и за счет бюджета Красноярского края, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.07.2015.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в жалобе. Просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.07.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Замечания на протокол в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Ответчиком не указана норма федерального закона, которой предусмотрено обязательное участие в деле лиц, указанных им в ходатайстве о привлечении соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", администрации Ачинского района Красноярского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края общих перед истцом обязанностей в связи с заключением между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией Ачинского района соглашения от 23.07.2014 № 16 о предоставлении субсидии бюджету Ачинского района Красноярского края на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников  электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод их краевого бюджета, подлежат отклонению, поскольку основанием исковых требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из муниципального контракта от 24.09.2014 № 0319300070614000019-0083696-01, сторонами которого администрация Ачинского района Красноярского края и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не являются. В отсутствие материальных правоотношений, непосредственно связывающих истца и указанных лиц, сама по себе ссылка в разделе 3 муниципального контракта от 24.09.2014 № 0319300070614000019-0083696-01на источник финансирования – средства краевого бюджета, средства бюджета Ачинского района, не является достаточным основанием для вывода о необходимости привлечения администрации Ачинского района Красноярского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в качестве соответчиков по настоящему делу.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Красноярского края не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации Ачинского района Красноярского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2015 года по делу № А33-5786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда