Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-1342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А33-1342/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича, на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.27),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2015 года по делу № А33-1342/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН 2209031364, ОГРН 1062209023986, далее – ООО «Лесторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Упирову Дмитрию Васильевичу (ИНН 246503547440, ОГРН 306245004400054) о взыскании задолженности в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 191 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Лесторг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, а также 15 581 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно посчитал началом периода расчета процентов - с 15.08.2013.

В предоставленном в материалы дела письме от 02.08.2013 отсутствует указание на основание возврата денежных средств. На тот момент уголовное дело в отношении Упирова Дмитрия Васильевича еще не было завершено и данная денежная сумма фигурировала в качестве основного доказательства вины. Кроме того, на тот момент ООО «Лесторг» настаивало на наличии договора займа.

В такой ситуации, по мнению апеллянта, допустимо считать, что при наличии договора займа с какими- либо условиями, срок возврата денежных средств индивидуальным предпринимателем Упировым Д.В. не наступил.

Таким образом, по мнению заявителя, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.08.2014, то есть когда ООО «Лесторг» повторно направило требование о возврате денег с указанием оснований для перечисления денежных средств, и когда спорный вопрос о существовании договора займа был разрешен в рамках уголовного дела.

В связи с этим, по расчетам ответчика, сумма начисленных процентов составила 4 528 рублей 33 копейки (130 000*8,25%/360*152).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2015.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 02.02.2012 №2 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 130 000 рублей. В качестве основания платежа истец указал: «предоставление средств по договору займа  от 01.02.2012 №11».

Претензией от 02.08.2013 истец просил ответчика вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.  Данная претензия получена ответчиком 04.08.2013.

Письмом от 12.08.2014, полученным ответчиком 21.08.2014, истец повторно просил ответчика вернуть денежные средства.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 130 000 рублей получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заемных правоотношений, поскольку факт наличия данных правоотношений не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 130 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 130 000 рублей, оказания услуг, поставки товара и т.д. на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, последний не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке расчета истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 02.08.2013, получено ответчиком 04.08.2013. С учетом срока, указанного в претензии, ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 15.08.2013.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 15 581 рубля 04 копеек за период с 15.08.2013 по 21.01.2015.

Повторно проверив расчет процентов, с учетом корректировки его судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод ответчика о необходимости начислении процентов с 21.08.2014, то есть с даты получения повторного требования от 12.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность возвратить неосновательно полученное возникает с момента предъявления соответствующего требования.

 Кроме того, ответчик знал о неосновательном получении денежных средств с момента их поступления на расчетный счет, заявлял об отсутствии каких-либо отношений с истцом, следовательно, обязан был их возвратить по первому требованию истца.

 Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.06.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2015 года по делу № А33-1342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская