Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-4056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А33-4056/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н ,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"): Новожилов В.Г., представитель по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термоэлектро» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-4056/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (далее – ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"  (далее – ООО "Термоэлектро", ответчик)   о взыскании 542 378 рублей 57 копеек  задолженности, неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 12.05.2015  заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании    представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что  согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12»  мая  2015 года по делу №  А33-4056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 190, 6 кв.м, инв. № 04:258:002:001108640:0002, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», строение 20/1 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственность «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 № 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 705042.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (арендатор) заключен договор № 97-Ш от 13.02.2014 г., согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание «Ремонтно-механической мастерской», общей площадью 190, 6 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Адрес, по которому находится арендуемое здание: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 20/1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендуемое здание предоставляется арендатору в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды устанавливается с 13 февраля 2014 г. по 31 января 2015 г.

Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата является постоянной и составляет                   88 500 рублей, в том числе НДС – 13 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор вносит арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по форме Приложения № 2 к настоящему договору, счета, счета-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.2. арендатор обязан своевременно производить все платежи.

Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 7.1. договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № 97-Ш от 13.02.2014 арендодатель передал, а арендатор принял здание «Ремонтно-механической мастерской» общей площадью 190, 6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр.20/1.

Согласно пункту 9.2. договора в случае несвоевременной оплаты арендатор оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Актом приема-передачи от 15.07.2014 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды вышеуказанное имущество, без претензий и замечаний.

Истцом выставлены на оплату следующие документы на общую сумму 448 821 рубль 43 копейки:

-счет-фактура №81 от 28.02.2014 на сумму 50 571,43 рублей, счет на оплату № 89 от 28.02.2014 на сумму 50 571 рубль  43 копеек;

-счет-фактура № 136 от 31.03.2014 на сумму 88 500 рублей, счет на оплату № 126 от 31.03.2014 на сумму 88 500 рублей;

-счет-фактура № 216 от 30.04.2014 на сумму 88 500 рублей, счет на оплату № 188 от 30.04.2014 на сумму 88 500 рублей;

-счет-фактура № 292 от 31.05.2014 на сумму 88 500 рублей, счет на оплату № 237 от 31.05.2014 на сумму 88 500 рублей;

-счет-фактура № 354 от 30.06.2014 на сумму 88 500 рублей, счет на оплату № 296 от 30.06.2014 на сумму 88 500 рублей;

-счет-фактура № 381 от 15.07.2014 на сумму 44 250 рублей, счет на оплату № 330 от 15.07.2014 на сумму 44 250 рублей

В материалы дела поступили акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору  аренды № 97-Ш от 13.02.2014 на общую сумму 448 821 рубль  43 копейки:

-от 28.02.2014 за период с 13.02.2014 по 28.02.2015 на сумму 50 571 рубль 43 копейки;

-от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 88 500 рублей;

-от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 88 500 рублей;

-от 31.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 88 500 рублей;

-от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 88 500 рублей;

-от 15.07.2014 за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 на сумму 44 250 рублей

По расчету истца задолженность по договору аренды № 97-Ш от 13.02.2014 составляет 448 821 рубль  43 копейки.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 93 557 рублей 14 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию               № 260 от 09.09.2014, согласно которой предложил незамедлительно перечислить сумму долга в размере 524 711 рублей 43 копейки.

Претензия получена ответчиком 18.01.2014 согласно почтовому уведомлению 660 004 11 12 132 1, оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 542 378 рублей 57 копеек  задолженности, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества существует обязанность по уплате арендных платежей в связи с использованием спорного земельного участка в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на превышение ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии