Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-20626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А33-20626/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца – Губаньковой Е.И. по доверенности от 09.04.2015,

ответчика – Карповой Л.А. по доверенности от 20.02.2014 №РГ-Д-1137/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-20626/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотур» (ИНН 2465204635, ОГРН 1082468004145, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 819 175 рублей 12 копеек страхового возмещения,  15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что повреждения застрахованному автомобилю причинены  в результате дорожно – транспортного происшествия; судом необоснованно сделан вывод о причинении транспортному средству гидроудара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспотур» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.09.2012 № 13131/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «КИА-центр», имущество (предмет лизинга - Kia Sorento, 2011 года выпуска, цвет: перлам.-серебристый, VIN XWEKU814DC0000298), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом  «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 04.10.2012 в отношении автомобиля Kia Sorento, гос. рег. знак Н 048 КК 124, оформленный страховым полисом № SYS617834461, со сроком действия с 05.10.2012 по 04.10.2015.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 04.10.2012 № SYS617834461 выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Экспотур».

23.07.2014 в 20 часов 30 минут в районе перекрестка ул. 78 Добровольческой бригады, 28 г. Красноярска автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак Н 048 КК 124, под управлением Прокопьева Павла Юрьевича, допустил наезд на лужу, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» от 23.07.2014 и определением от 24.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 24.07.2014 № 43247 стоимость ремонта транспортного средства Kia Sorento составляет 460 637 рублей 12 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В извещении о повреждении транспортного средства указано: «двигаясь по проезжей части, заполненной водой после дождя, автомобиль заглох и был залит водой салон автомобиля, двигатель больше не запускается».

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 13.08.2014 с указанием на отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванное естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе: точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколы).

В соответствии со счетом от 10.09.2014 № 3011 стоимость ремонта транспортного средства Kia Sorento составляет 460 637 рублей 12 копеек.

В соответствии с актом об оказании услуг от 26.11.2014 № 43247 стоимость ремонта транспортного средства Kia Sorento составляет 26 560 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 22.12.2014 № 50959 стоимость ремонта транспортного средства Kia Sorento составляет 819 265 рублей 12 копеек.

Истец по платежным поручениям: от 26.11.2014 № 837 на сумму 26 560 рублей, от 27.01.2015 № 32 на сумму 819 115 рублей 12 копеек оплатил ООО «КИА-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате страхового возмещения в сумме 460 637 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с связи с причинением транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 819 175 рублей 12 копеек, а также 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поломка в результате попадания воды в двигатель автомобиля не является страховым случаем.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом  «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 04.10.2012 в отношении автомобиля Kia Sorento, гос. рег. знак Н 048 КК 124, оформленный страховым полисом № SYS617834461, со сроком действия с 05.10.2012 по 04.10.2015.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 04.10.2012 № SYS617834461 выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Экспотур».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992      №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай – это вероятное событие, которое стороны определяют в договоре и с наступлением которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет право требовать выплаты обусловленного сторонами страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012 (далее – Правила страхования), ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), и др.

Пунктом 4.1.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не является поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Правил страхования, страховым случаем признается событие, в том числе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.1.1 Правил.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля произошло в результате проезда по проезжей части, заполненной водой после дождя.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014, извещением о повреждении транспортного средства от 24.07.2014 (т.2, л.д.9, 86-87).

Указанное событие подпадает под описание случая, указанного в пункте  4.1.1.1 Правил страхования - поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Следовательно, указанное событие не является страховым.

Довод истца о том, что повреждения причинены транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что поломка транспортного средства истца произошла в результате движения по автомобильной дороге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное происшествие подпадает под признаки дорожно – транспортного происшествия.

Вместе с тем, последствия, возникшие в результате данного дорожно – транспортного происшествия, в силу пункта 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховым случаем.

Довод истца о том, что судом необоснованно сделан вывод о причинении транспортному средству гидроудара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из текста обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о причинении транспортному средству гидроудара.

Данный факт отражен в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2014                        № 05-08-108-3, выполненном специалистом ООО «ЭКС-ПРО» Гриневым А.Н., на что указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы специалиста Гринева А.Н., истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного