Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А74-2238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А74-2238/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от «11» июня 2015 года по делу № А74-2238/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062, г. Абакан) (далее - ИП Мельникова Ф.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, г. Абакан) (далее - Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительным постановления от 18.04.2013 № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 кассационная жалоба ИП Мельниковой Ф.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

19.11.2014 ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74- 223 8/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2014 заявление ИП Мельниковой Ф.Ф. от 18.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013 возвращено предпринимателю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда первой инстанции от 25.11.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А74-2238/2013 оставлены без изменения.

04.06.2015 ИП Мельникова Ф.Ф. повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74- 223 8/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 июня 2015 года заявление ИП Мельниковой Ф.Ф. от 03.06.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013 возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный возврат заявления, поскольку суду первой инстанции следовало учесть доводы о том, постановление от 18.04.2013 № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) является незаконным; вынесенным с нарушением требований действующего законодательства; у Управления Пенсионного фонда не было правовых оснований для начисления ИП Мельниковой Ф.Ф. страховых взносов; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив предпринимателя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту; кроме того, предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик представил суду недостоверные данные, не соответствующие справке из налоговой инспекции, что подтверждается письмами Управления Пенсионного Фонда от 12.01.2011 № 98 и от 10.08.2012 № 14-05/5389, а также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2009 по делу № А74-3154/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.07.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил, что предприниматель при обращении с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам привел обстоятельства, которые соответствуют вышеобозначенным критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные предпринимателем в заявлении доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства надлежит расценивать то, что постановление от 18.04.2013 № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) является незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства; у Управления Пенсионного фонда не было правовых оснований для начисления ИП Мельниковой Ф.Ф. страховых взносов; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив предпринимателя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы приведены не в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, а как подтверждение правовой позиции заявителя по делу, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, в качестве доводов для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель также указывает на представление ответчиком при рассмотрении дела № А74-2238/2013 недостоверных данных, не соответствующих справке из налоговой инспекции, что, по мнению заявителя, подтверждается письмами Управления Пенсионного Фонда от 12.01.2011 № 98 и от 10.08.2012 № 14-05/5389, а также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2009 по делу № А74-3154/2008.

Однако, доказательств того, что указанные документы не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела № А74-2238/2013, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные документы были объективно доступны, частично предоставлялись в материалы дела. Содержание писем Управления Пенсионного фонда являлось предметом исследования при рассмотрении спора. Следовательно, указанные документы также не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013. В свою очередь ИП Мельникова Ф.Ф. при соблюдении установленного порядка не ограничена в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу № А74-2238/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2015 года по делу № А74-2238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова