Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Кохан Ирины Ивановны): Хрушковой Н.А., представителя по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу № А33-18687/2013, принятое  судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Кохан Ирина Ивановна (далее – заявитель, Кохан И.И.) (ИНН 2462001718,                  ОГРН 1022402057369) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96» (далее –                    ООО «Галантерея - магазин №96»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Инспекция), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о государственной регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю:

-           от 26.02.2010 Р4630А;

-           от 04.02.2010 Р2387А;

-           от 10.06.2010 Р14207А;

-           от 16.06.2010 Р14467А;

-           от 28.06.2010 Р15506А;

-           от 08.07.2010 Р16582А;

-           от 16.08.2010 Р19636А;

-           от 17.08.2010 Р19822А;

-           от 10.09.2010 Р21724А;

-           от 10.06.2010 Р14210А;

-           от 15.07.2010 Р17142А;

-           от 30.07.2010 Р18359А;

-           от 04.08.2010 Р18751А;

-           от 02.09.2010 Р21052А.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2014 прекращено производство по делу по требованиям к ООО «Галантерея-магазин № 96».

ООО «Галантерея-магазин № 96» привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Царева Елена Николаевна,  Мачикина Нина Павловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

От ООО «Галантерея - магазин № 96» 04 марта 2015 года поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу                  № А33-18687/2013 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расходы на оказание юридических услуг фактически были понесены. Общество настаивает на том, что уплата расходов за счет третьего лица (руководителя общества) в сложившихся фактических обстоятельствах неосуществления обществом деятельности, отсутствия денежных средств не противоречит требованиям процессуального законодательства, которое допускает возможность уплаты государственной пошлины третьим лицом.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не выражает свою правовую позицию относительно доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, Инспекция, иные третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Пятнадцатого ноября 2013 года между ООО «Галантерея - магазин 96» в лице Галеевой О.А. (заказчик) и адвокатом Непомнящей И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление законных интересов ООО «Галантерея - магазин 96» в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края и вышестоящих судах в рамках гражданского дела А33-18687/2013 по иску Кохан И.И.:

-           изучить все представленные заказчиком документы и дать заключение о перспективе спора;

-           участвовать в качестве представителя заказчика в суде во всех судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях);

-           составлять все необходимые процессуальные документы, для защиты интересов заказчика.

В силу пункта 3 договора от 15.11.2013 оплата услуг осуществляется в следующих размерах:

-           оплата за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края, вышестоящих судебных инстанциях осуществляется в соответствии со ставками, установленными НП Адвокатская Палата Красноярского края в размере 9000 рублей за каждый судодень, включает ознакомление с материалами дела, составление возражений (отзывов), подготовку документов;

-           составление исков, встречных исков - 6000 рублей.

Окончательный размер оплаты определяется в зависимости от количества судебных заседаний на основании акта приема - передачи работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.02.2014, подписанным между ООО «Галантерея магазин 96» в лице Галеевой О.А. и адвокатом Непомнящей И.Г., оказаны следующие услуги: 21 ноября 2013 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на исковое заявление, заявления о пропуске срока давности; 14 января 2014 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции; 13 февраля 2014 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции; 19 февраля 2014 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Итого участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата в соответствии с минимальными ставками - 9000 рублей за судодень, составила              4 х 9000 = 36000 рублей.

В акте указано, что по соглашению сторон размер оплаты в пользу исполнителя уменьшен до 30 000  рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.01.2014 № 2 и 19.02.2014 № 5, согласно которым адвокатом Непомнящей И.Г. от                 ООО «Галантерея - магазин 96» в лице Галеевой О.А. приняты денежные средства по договору от 15.11.2013 в общей сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение расходов по делу № А33-18687/2013,                                   ООО «Галантерея-магазин 96» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического несения расходов, их документальной подтвержденности, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Галантерея магазин 96» расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В качестве подтверждения несения взыскиваемой суммы судебных расходов общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013, заключенный между ООО «Галантерея магазин 96» в лице Галеевой О.А. (заказчик) и адвокатом Непомнящей И.Г., акт выполненных работ от 19.02.2014 на сумму 36 000 рублей, подписанный между ООО «Галантерея магазин 96» в лице Галеевой О.А. (заказчик) и адвокатом Непомнящей И.Г., в котором поименованы оказанные услуги, а также указано, что стороны пришли к соглашению о снижении стоимости услуг до 30 000 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.01.2014 № 2 и 19.02.2014 № 5, согласно которым от ООО «Галантерея - магазин 96» в лице Галеевой О.А. адвокатом Непомнящей И.Г. приняты денежные средства по договору от 15.11.2013 в общей сумме 30 000 рублей.

Из представленных документов не следует и общество не отрицает того факта, что расходы фактически не были понесены самим обществом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из пояснений                    Галеевой О.А. была установлено, что денежные средства в счет оплаты услуг адвоката Непомнящей И.Г. вносила сама Галеева О.А. из своих средств, поскольку в                               ООО «Галантерея - магазин 96» денежные средства отсутствовали, расчетные счета были закрыты. Общество данные обстоятельство подтвердило в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика о том, что такой порядок расчета не противоречит требованиям процессуального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Институт судебных расходов предполагает возмещение стороне действительно понесенных расходов. Отсутствие доказательств несения расходов или несения расходов за общество третьим лицом является основанием для отказа в их возмещении.

Общество не представило доказательств, что расходы были понесены за его счет или у него имеется дебиторская задолженность перед фактическим плательщиком - Галеевой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что на примере уплаты государственной пошлины иным лицом возможно взыскание расходов в настоящем споре. Данные доводы общества сделаны без учета того обстоятельства, что плательщик государственной пошлины должен подтвердить факт уплаты им государственной пошлины, в том числе посредством выдачи доверенности на представление его интересов в суде лицу, непосредственно уплатившему государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Галантерея - магазин №96» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции от «07» мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-18687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова