Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-26351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-26351/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу № А33-26351/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (ИНН 8801011136, ОГРН 1028800000756, п. Тура, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, г. Красноярска, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января по октябрь 2014 года по государственному контракту на электроснабжение от 31.12.2013 № 16/1621/14,  в размере 5 008 817 рублей 31 копейка и пени в размере 211 188 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 производство по делу в части взыскания пени в размере 211 188 рублей 73 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что контракт от 31.12.2013 №16/1621/14 подписан с протоколом разногласий, который истцом не подписан и не возвращен, в связи с чем, указанный контракт является незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (заказчик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (исполнитель) заключен государственный контракт на электроснабжение от 31.12.2013 № 16/1621/14, предметом которого в силу пунктов 1.1, 1.2 является оказание услуг по электросанабжению исполнителем через присоединённую сеть объектов заказчика, расположенных по адресам: п. Тура, ул. Гагарина, д. 2; п. Тура (аэропорт Горный-ДЭС); п. Тура (ДЭС); п. Тура (район АТБ-стоянка).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется подавать заказчику согласованное количество энергии в течение срока действия контракта на условиях, предусмотренных контрактом через присоединённую сеть, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям исполнителя, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления электроэнергии, а заказчик принимает и оплачивает полностью и своевременно указанные услуги по условиям контракта, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим её потребления, если иной режим не согласован отдельно сторонами, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 2 договора.

Учёт поставленной и потреблённой электроэнергии за расчётный период производится на основе измерений с помощью приборов учёта электрической энергии, принадлежащих заказчику (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 договора стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора государственный контракт действует с 01.01.2014 по 31.12.2014. Прекращение (окончание действия) государственного контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В период с января по октябрь 2014 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 7 318 817 рублей  31 копейка.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила                    5 008 817 рублей 31 копейка.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 5 008 817 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен государственный контракт на электроснабжение от 31.12.2013 № 16/1621/14.

Указанный контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 23.01.2014.

Сопроводительным письмом от 14.02.2014 №226 истец направил в адрес ответчика подписанный экземпляр протокола разногласий, два экземпляра протокола согласования разногласий от 12.02.2014 к протоколу разногласий от 23.01.2014 (т.1, л.д. 31).

Сопроводительным письмом от 26.02.2015 истец повторно направил в адрес ответчика протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему (т.1, л.д. 148).

Указанное письмо получено ответчиком 10.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 147).

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 23.01.2014 к государственному контракту от 31.12.2013 №16.1621/14, который подписан истцом и ответчиком и скреплен соответствующими печатями (т.1, л.д. 150 – 151).

Таким образом, довод ответчика о том, что контракт от 31.12.2013 №16/1621/14 подписан с протоколом разногласий, который истцом не подписан и не возвращен, в связи с чем, указанный контракт является незаключенным, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, в период с января по октябрь 2014 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 7 318 817 рублей  31 копейка.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в спорный период, а также объем поставленной электроэнергии подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию  составила 5 008 817 рублей 31 копейка.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме                 5 008 817 рублей 31 копейка заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу № А33-26351/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу                № А33-26351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Магда