Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-24540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-24540/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           27 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

от ответчика (открытого акционерного общества «Таймыргаз»): Смеловой С.Н.,  представителя по доверенности от 17.12.2014 №221/2014-др,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2015 года по делу № А33-24540/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) о взы­скании задолженности в размере 3 794 753,55 руб. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 452 192 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В обоснование стоимости материала, который истец закупил для исполнения договора с ответчиком, истец ссылается на условие выплаты аванса в размере 10 % - предоставление документов, подтверждающих   приобретение материалов.

Истец полагает очевидным тот факт, что определяя размер аванса, и ставя такое условие, ответчик исходил из того, что стоимость материалов составляет 10% от стоимости работ.

В судебное заседание не направил своих представителей истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Таймыргаз» гарантийным письмом от 26.10.2012 №6489/48 предложило обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении №1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58 822 783,68 руб., и виды подлежащих выполнению работ:

выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологиче­скому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов;

выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолету марки­ровки на внешнюю поверхность труб 720*11;

выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Условиями гарантийного письма установлено, что при согласии общества «Химзащита» выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения обществом «Таймыргаз» письменного акцепта, заказчик перечисляет аванс в размере 10 % стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 руб. Перечисление аванса осущест­вляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, под­тверждающих приобретение системы покрытий марки «HEMPEL».

В ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом от 20.12.2012 №55 предложил заказ­чику уплатить аванс в размере 5 882 278 руб., направил в адрес заказчика документы, под­тверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.

Платежным поручением №5242 от 25.12.2012 заказчиком оплачен аванс в сумме                  5 882  278 руб., в назначении платежа платежного поручения указано «за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию».

Во исполнение условий гарантийного письма истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8 483 096,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №001 от 27.03.2013 на сумму 1 329 527,33 руб., №002 от 27.03.2013 на сумму 1 461 717,04 руб., №003 от 12.04.2013 на сумму 1 897 098,93 руб., №004 от 26.04.2013 на сумму 1 906 994,46 руб., №005 от 26.04.2013 на сумму 1 887 759,09 руб.

Заказчик платежными поручениями №1977 от 31.05.2013 на сумму 1 196 574,60 руб., №2321 от 24.06.2013 на сумму 1 315 545,34 руб., №2781 от 23.07.2013 на сумму 1 707 389,04 руб. оплатил 4 219 508,98 руб. в счет выполнения работ по переработке трубной продукции.

Письмом от 23.04.2013 №2210/56 общество «Таймыргаз» предложило обществу «Химзащита» приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012.

Полагая, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные по актам №004, №005 работы, истец обращался к ответчику с письмами №48 от 30.05.2013, №61 от №64 от 18.09.2013, №68 от 12.11.2013, №75 от 26.11.2013, №77, от 19.12.2013, №02 от 14.02.2014, №03 от 17.02.2014, №09 от 01.04.2014, №11 от 14.05.2014, №12 от №13 от 03.06.2014, №15 от 21.07.2014, №17 от 04.08.2014, №21 от 08.10.2014 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполнен­ных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в разме­ре  3 794 753,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 192 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались ответчику услуги по переработке трубной продукции, перечень и стоимость которых поименованы в гарантийном письме от­ветчика от 26.10.2012 №6489/48.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной рабо­ты или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену по­сле окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежа­щим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по переработке трубной продукции на основании гарантийного письма от 26.10.2012 №6489/48 на общую сумму 8 483 096,85 руб. подтвер­ждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки вы­полненных работ №001 от 27.03.2013 на сумму 1 329 527,33 руб., №002 от 27.03.2013 на сумму 1 461 717,04 руб., №003 от 12.04.2013 на сумму 1 897 098,93 руб., №004 от 26.04.2013 на сумму 1 906 994,46 руб., №005 от 26.04.2013 на сумму 1 887 759,09 руб. и данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела представле­ны платежные поручения №5242 от 25.12.2012 на сумму 5 882 278 руб., №1977 от 31.05.2013 на сумму 1 196 574,60 руб., №2321 от 24.06.2013 на сумму 1 315 545,34 руб., №2781 от 23.07.2013 на сумму 1 707 389,04 руб. Всего на сумму 10 101 786,98 руб.

Таким образом,  у ответчика отсутствует задолженность за выполненные истцом работы по гарантийному письму от 26.10.2012 №6489/48.

Истец, настаивая на требовании о взыскании с ответчика 3 794 753,55 руб. задолженно­сти, ссылается на то, что аванс в сумме 5 882 278 руб. перечислен ответчиком в адрес истца исключительно на приобретение товарно-материальных ценностей (системы покрытий для труб марки «HEMPEL»). Таким образом, у ответчика имеется подлежащая взысканию за­долженность за выполненные для него истцом работы в сумме 3 794 753,55 руб. Неосвоен­ный аванс в сумме 4 115 038,36 руб. в виде товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчик, принадлежит ответчику, мер по истребованию которого ответчик не предпринимает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании ус­ловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавли­вается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опреде­лить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уче­том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельст­ва, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, правильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что аванс   пере­числен уже после приобретения лакокрасочной продукции, стоимость лакокрасочной про­дукции не оговорена сторонами в приложении №1 к гарантийному письму и входит в стои­мость работ по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты. В назначении платежа платежного поручения №5242 от 25.12.2012 также указано, что аванс вносится в счет выпол­нения работ за нанесение антикоррозийной защиты на трубную продукцию.

Таким образом, аванс в размере 5 882 278 рублей перечислен ответчиком в счет выполне­ния работ, согласованных сторонами в гарантийном письме от 26.10.2012 №6489/48.

Довод истца о том, что сумма аванса, уплаченная ответчиком, принадлежит ответчику в виде стоимости приобретенных истцом товарно-материальных ценностей, в связи с чем не может быть зачтена в счет стоимости выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приобретение истцом материалов на денежные средства ответчика не меняет правового ста­туса (права собственности) на приобретенные истцом материалы, собственником которых остается истец.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании 3 794 753,55 руб. отказано правомерно.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 452 192 руб. про­центов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, преду­смотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их не­правомерного удержания.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со­гласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответствен­ности за неисполнение денежного обязательства, а факт пользования ответчиком чужими де­нежными средствами материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания про­центов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля  2015 года по делу № А33-24540/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по делу № А33-24540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин