Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-2783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-2783/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца  - Тушкова М.С. по доверенности от 26.01.2015,

ответчика – Кононовой Н.Н. по доверенности от 01.07.2015 №817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-2783/2015, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ИНН 2436000725, ОГРН 1022400649611, с. Тасеево, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 12.09.2014 № 19-т за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 в размере 2 879 183 рубля 27 копеек, а также неустойки в размере 100 063 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что примененный истцом тариф не может применяться на территории Тасеевского района, поскольку рассчитывался регулирующим органом с учетом затрат на нужды Саянского района; для расчетов за тепловую энергию на территории Тасеевского района должен применяться тариф, установленный для организации,  ранее  осуществлявшей теплоснабжение данного района – ООО «Коммунальщик».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (теплоснабжающая организация) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тасеевская районная больница» (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 12.09.2014 № 19-т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: с. Тасеево, ул. С.Лазо, дом 20, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта учет потребленной абонентом тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоснабжения». Узел учета оборудован приборами учета.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что тариф на тепловую энергию для абонента на 2014 год по теплоснабжению составляет 4 068, 71/1 Гкал (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.03.2014 № 43-п), НДС не облагается. В случае изменения тарифа теплоснабжающая организация уведомляет абонента в течение 30 дней о таком изменении, при этом стоимость договора изменяется автоматически.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1 контракта отчетным периодом по договору является месяц с 01 по последнее число месяца включительно.

В пункте 6.3 контракта указано, что оплата по контракту осуществляется за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.6 контракта при несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой бы то ни было причине (в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете) абонент оплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение условий государственного контракта от 12.09.2014 № 19-т в период с сентября по декабрь 2014 год истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика на сумму 4 092 634 рубля 01 копейка.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2014 № 39, 31.10.2014 № 83, 30.11.2014 № 125,  31.12.2014№ 163.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета, которые оплачены ответчиком частично на сумму 1 213 450 рублей  74 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила              2 879 183 рубля  27 копеек.

Претензией от 31.12.2014 № 123 истец предложил ответчику погасить задолженность по поставленной тепловой энергии.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме            2 879 183 рубля 27 копеек, а также неустойки в размере 100 063 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на теплоснабжение от 12.09.2014 № 19-т.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель ответчика пояснил, что объем поставленной тепловой энергии не оспаривает.

Стоимость поставленного энергоресурса (отопление) определена истцом на основании тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 № 28-п.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанный тариф не подлежит применению на территории Тасеевского района, поскольку он утвержден для Саянского района.

По  мнению ответчика, для расчетов за тепловую энергию на территории Тасеевского района должен применяться тариф, установленный для организации,  ранее  осуществлявшей теплоснабжение данного района – ООО «Коммунальщик».

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными в силу следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 №28-п установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» в размере 4068 рублей 71 копейка.

Данный приказ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из указанного приказа не следует, что установленный тариф может применяться только для потребителей определенного района.

Нормы действующего в спорный период законодательства не содержат положений, обязывающих истца, при наличии установленного для него индивидуального тарифа, поставлять тепловую энергию по тарифу, установленному для иной теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что применение тарифов, установленных для иной теплоснабжающей организации, возможно только в том случае, когда новая теплоснабжающая организация в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности реорганизованной организации, ранее осуществлявшей деятельность по теплоснабжению.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 №03-7270/5, применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и тепловых сетей, в иных случаях, кроме указанных в пункте 21 Основ ценообразования, не представляется возможным (т.1, л.д. 136-137).

Учитывая, что истец не является правопреемником ООО «Коммунальщик», для истца установлен индивидуальный тариф на тепловую энергию, применение при расчете за поставленную ответчику тепловую энергию тарифа, установленного для иного лица, необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для расчетов за тепловую энергию на территории Тасеевского района должен применяться тариф, установленный для организации,  ранее  осуществлявшей теплоснабжение данного района – ООО «Коммунальщик».

Ссылка ответчика на письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.10.2014 №2-3426/1 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 №ВАС-10798/11 является несостоятельной.

В письме  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.10.2014 №2-3426/1 отсутствуют ссылки на нормативно  - правовые документы, предусматривающие возможность использования истцом тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года       N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации изложен в новой редакции, позволяющей арбитражным судам в мотивировочной части своих решений ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу указанных изменений (06.08.2014) арбитражные суды учитывают разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также правовые позиции, сформулированные в сохранивших силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к таким документам не относятся.

Кроме того,  из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 №ВАС-10798/11 усматривается, что в рассматриваемом случае индивидуальный тариф на поставку тепловой энергии для теплоснабжающей организации установлен не был.

Поскольку поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 879 183 рубля 27 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 063 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,