Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-3581/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-3581/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2015 года по делу № А33-3581/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ИНН 2465029422, ОГРН 1022402484268) (далее - ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края (ИНН 2420004202, ОГРН 1032400810750) (далее - Администрация) о взыскании 220 991 руб.   задолженности и 2 127 руб. 04 коп. пени за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указал, что оплата была внесена 24.04.2015 до вынесения решения, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Ответчик не может оплатить незапланированные расходы в случае  предъявления исполнительного листа, поскольку в бюджет  соответствующие  расходные обязательства не заложены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения № 3450887 от 24.04.2015 и № 238138 от 20.04.2015), не подлежат приобщению к делу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 23.12.2014 поставщик передал ответчику  автомобиль  стоимостью 689 990 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.12.2014 № КГС 00025481, актом приема-передачи от 24.12.2014 № КГУ017785.

Платежными поручениями от 31.12.2014 Администрация оплатила 468 999 руб. по муниципальному контракту от 24.12.2014 № КГУ017785.

Доказательства оплаты оставшейся суммы (220 991 руб.) в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме своевременно  в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 220 991 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг погашен платежными поручениями от 20.04.2015 на сумму 38 713,36 рублей, от 24.04.2015 на сумму 182 277,64 рублей, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку представлены суду первой инстанции после вынесения решения, не опровергают соответствие выводов суда материалам дела на момент принятия решения. Документы об оплате долга могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 127 руб. 04 коп. за период с 17.01.2015 по 20.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3.1 контракта от 23.12.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4 контракта от 23.12.2014 предусмотрено, что оплата производится по факту поставки, в течение 10 банковских дней с момента предъявления счет - фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Исполнение обществом обязательств по контракту от 23.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной от 24.12.2014 № КГС 00025481, акта приема-передачи от 24.12.2014 № КГУ017785.

Учитывая дату поставки товара, и условия контракта от 23.12.2014, исчисление неустойки с 17.01.2015 является правомерным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %, действующая до настоящего времени.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

220991 х 0,0825 / 300 х 35 (за период с 17.01.2015 по 20.02.2015) = 2127 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено  в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд посчитал  обоснованными расходы истца    в сумме 10 000 руб. за оказание юридической помощи   обществу     по   взысканию   с  Администрации   долга  возражений относительно размера вознаграждения ответчик не заявил, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля  2015 года по делу № А33-3581/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-3581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская