Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-3785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

Дело №

 А33-3785/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           27 июля 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

от истца (закрытого акционерного общества «Интеграция»): Акулич Д.В., представителя по доверенности от 19.01.2015 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2015 по делу А33-3785/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.

в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Интеграция» (ИНН 2462215131, ОГРН 1112468006958) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 246405116, ОГРН 1032402515970) о взы­скании неустойки за просрочку выполнения обязательства по договору подряда № 08/07-С от 08.07.2013 в размере 264 347,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен частично  - с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» в пользу закрытого акционерного общества «Интеграция» взыскано  256 511,3 руб. неустойки, 8 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на защиту от иска путем предъявления встречного искового заявления.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие  его представителя.

В судебное заседание   не направил  своих представителей ответчик,    надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично в порядке, установленном для рассмотрения апелляционным жалоб на решения по делам, принятым в порядке упрощенного производства.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Интеграция" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (заказчиком) 08.07.2013 заключен договор подряда № 08/07-С, 03.02.2014 - дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 08/07-С.

Согласно приложению № 1 к договору № 08/07-С - локальному сметному расчету - об­щая стоимость по договору № 08/07-С от 08.07.2013 составляет 1 903 863,92 руб., в том чис­ле НДС 18% в размере 290 419,92 руб. В соответствии с приложением № 2 к договору стои­мость материалов составляет 769 336 руб., в том числе НДС 18 % в размере 117 356,34 руб.; стоимость работ составляет 1 134 527,92 руб., в том числе НДС 18% в размере 173 063,58 руб.

В силу раздела 3 договора заказчик производит предоплату за материалы в соответствии с приложением № 2 к договору в течение 5 дней с даты подписания договора. Расчет за вы­полненные работы производится поэтапно в соответствии с приложением № 2 к договору (пункты 3.1.2 и 3.3. договора).

В приложении № 2 к договору установлен следующий график оплаты:

-    предоплата за поставляемые материалы: 08.07.2013 - 400 000 руб., через 15 дней -300 000 руб., через 30 дней - 69 336 руб.;

-    оплата за выполненные работы установлена по подписанным актам сдачи-приемки вы­полненных работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 рабочих дней после их подписания.

При нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заказчикам по выставлен­ным счетам подрядчика в течение 5 банковских дней с даты их выставления, что не освобо­ждает его от обязанности исполнить обязательство по договору (пункт 5.2. и 5.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на объекте стоимостью 234 860,12 руб.

Истцом осуществлена поставка материалов, и выполнены электромонтажные и пуско-наладочные работы по подключению противопожарных клапанов (без коммутации щитов автоматики и управления: без проведения лабораторных испытаний и измерений характери­стик и материалов) на объекте в здании расположенном по адресу: Красноярский край, Же­лезнодорожный район, г. Красноярск, ул. Деповская, 14, на общую сумму 1 903 863,92 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 21.08.2013 на сумму 737 149,54 руб.,

№ 3 от 27.09.2013 на сумму 331 635,46 руб.,

№ 5 от 27.09.2013 на сумму 292 346,18 руб.,

№ 7 от 23.10.2013 на сумму 367 016,58 руб.,

№ 9 от 11.02.2014 на сумму 175 716,16 руб.,

№ 11 от 11.02.2014 на сумму 234 860,12 руб.,

и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№ 2 от 21.08.2013 на сумму 737 149,54 руб.,

№ 4 от 27.09.2013 на сумму 331 635,46 руб.,

№ 6 от 27.09.2013 на сумму 292 346,18 руб.,

№ 8 от 23.10.2013 на сумму 367 016,58 руб.,

№ 10 от 11.02.2014 на сумму 175 716,16 руб.,

№ 12 от 11.02.2014 на сумму 234 860,12 руб.

Стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком платежными поручениями:

№ 292 от 08.07.2013 в размере 400 000 руб.

№ 344 от 13.08.2013 в размере 369 336 руб.;

№ 170 от 13.11.2013 в размере 254 675,69 руб.;

№ 279 от 24.12.2013 в размере 300 000 руб.;

№ 6 от 21.01.2014 в размере 200 000 руб.;

№ 71 от 10.02.2014 в размере 100 000 руб.;

№ 80 от 05.02.2015 в размере 300 000 руб.;

№ 6 от 18.02.2015 в размере 236 812,17 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка, преду­смотренная пунктом 5.2 договора, в размере 264 347,83 руб. за период с 28.09.2013 по 18.02.2015.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, общество «Ин­теграция» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В свою очередь, обществом «Сибинтертрейд» заявлен встречный иск к обществу «Инте­грация» о взыскании 141 815 руб. штрафа на основании пункта 5.1 договора за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 24.04.2015 встречный иск общества «Сибинтертрейд» оставлен без движения, истцу по встречному иску устранить обстоятельства, послужившие основани­ем для оставления искового заявления без движения, в срок до 7.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществами «Интеграция» (подрядчиком) и «Сибинтертрейд» (заказчиком) 08.07.2013 заключен договор подряда № 08/07-С, 03.02.2014 - дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 08/07-С.

Истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика 264 347,83 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.09.2013 по 18.02.2015.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты за­казчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просроч­ки, что не освобождает его от обязанности исполнить обязательство по договору.

Согласно пункту 5.3. до­говора работы подлежали оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Неустойка составляет  256 511,3 руб. исходя из следующего расчета:

15 386,7 руб. за период с 05.10.2013 по 30.10.2013 ((737 149,54 руб. + 331 635,46 руб. + 292 346,18 руб. - 400 000 руб. - 369 336 руб.) * 26 дней * 0,1 %) за просрочку оплаты работ по актам № 3, № 5 от 27.09.2013 с учетом оплаты работ ответчиком платежными поручениями № 292 от 08.07.2013 на сумму 400 000 руб., № 344 от 13.08.2013 на сумму 369 336 руб.;

12 464,6 руб. за период с 31.10.2013 по 12.11.2013 ((591 795,18 руб. + 367 016,58 руб.) * 13 дней * 0,1 %) за просрочку оплаты работ по акту № 7 от 23.10.2013;

28 869,33 руб. за период с 13.11.2013 по 23.12.2013 ((958 811,76 руб. - 254 675,69 руб.) * 41 день * 0,1 %)с учетом оплаты работ ответчиком платежным поручением № 170 от

13.11.2013 на сумму 254 675,69 руб.;

11 315,64 руб. за период с 24.12.2013 по 20.01.2014 ((704 136,07 руб. - 300 000 руб.) * 28 дней * 0,1 %) с учетом оплаты работ ответчиком платежным поручением № 279 от 24.12.2013 на сумму 300 000 руб.;

4 082,6 руб. за период с 21.01.2014 по 09.02.2014 ((404 136,07 руб. - 200 000 руб.) * 20 дней * 0,1 %) с учетом оплаты работ ответчиком платежным поручением № 6 от 21.01.2014 на сумму 200 000 руб.;

937,2 руб. за период с 10.02.2014 г. по 18.02.2014 ((204 136,07 руб. - 100 000 руб.) * 9 дней * 0,1 %) с учетом оплаты работ ответчиком платежным поручением № 71 от 10.02.2014 на сумму 100 000 руб.;

180 664 руб. за период с 19.02.2014 по 04.02.2015 ((104 136,07 руб. + 175 715,23 руб. + 234 860,12 руб.) * 351 день * 0,1 %) за просрочку оплаты работ по актам № 9 от 11.02.2014, № 11 от 11.02.2014;

2 791,23 руб. за период с 05.02.2015 по 18.02.2015 (514 712,35 руб. - 300 000 руб.) * 13 дней * 0,1 %) с учетом оплаты работ ответчиком платежным поручением № 80 от 05.02.2015 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 511,3 руб.

Встречные исковые требования общества «Сибинтертрейд» о взыскании с об­щества «Интеграция» штрафа за просрочку выполнения работ по договору не исключают удовлетворение требований подрядчика,  поскольку  направлены к зачету.

При этом ответчик не лишен возможности вновь обратиться  в суд с соответствующим требованием с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий довод о лишении ответчика прав на защиту несостоятелен, так как ответчик права на защиту не утратил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-3785/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-3785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская