Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-3141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

А33-3141/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР») – Поповой Ю.С., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-3141/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (ИНН 2463209726, ОГРН 1082468054162, далее – ООО «ПУЛЬСАР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь» (ИНН 2466229907, ОГРН 1102468023570, далее – ООО «МПМ Сибирь») о взыскании 408 800 рублей задолженности по договору поставки № К-39/14 от 07.11.2015, а также 23 710 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МПМ Сибирь» (заказчиком) и ООО «ПУЛЬСАР» (поставщиком) 07.11.2014 заключен договор поставки № К-39/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику комплексонат ОПТИН-313-2 для обработки подпиточной воды, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить и принять реагент на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 817 600 рублей.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 408 800 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 07.11.2014 № К-39/14, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки от 07.11.2014 № К-39/14 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки ответчику товара по договору от 07.11.2014 № К-39/14, а также факт просрочки оплаты данного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает, не согласен с взысканием с него неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме 23 710 рублей 40 копеек за период с 23.12.2014 по 18.02.2015, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-3141/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова