Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-1561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-1561/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Буровые Автомобильные Технологии»): Малаховского А.В., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 1 (т.1 л.д. 38), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2015 года по делу № А33-1561/2015,

принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые Автомобильные Технологии" (ИНН 2463244167, ОГРН 1132468009585, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, г. Красноярск)  о взыскании 1 683 059 руб. 60 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №914 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по бурению сейсморазведочных скважин на Ромашихинском Лицензионном участке в Катангском районе Иркутской области (пункт 1.1), объем работ по договору определяется метражом (пункт 1.2), срок выполнения работ - с 16 февраля 2014г. по 30 марта 2014 (пункт 1.5), стоимость буровых работ определяется из расчета 205 (двести пять) рублей за 1 погонный метр бурения (с учетом НДС 18 %) (пункт 2.1), настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

В приложении №1 стороны определили техническое задание к спорному договору подряда.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 645 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 31.03.2014 (отбурено 27540 п.м.), актом №00000005 от 07.04.2014. Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 683 098 руб. 16 коп.

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты и актов взаимозачета встречных требований) задолженность ответчика составляет 1 683 098 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2014 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 683 059 руб. 60 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор № 914 от 31.01.2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 5 645 700 руб., подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 31.03.2014 (отбурено 27540 п.м.), актом №00000005 от 07.04.2014. Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты и актов взаимозачета встречных требований) задолженность ответчика составляет 1 683 098 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1 683 098 руб. 16 коп. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в размере 1 683 098 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 914 от 31.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2014 об уплате  долга в сумме 1 683 098 рублей 16 копеек (л.д. 27 т.1).

Доказательства направления и вручения претензии по юридическому адресу ответчика представлены в материалы дела (л.д. 29 т.1). 

С учетом изложенного претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг № 12 от 01.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.03.2015 на сумму 35 000 руб.

Поскольку исковые требования  удовлетворены, доказательства несения судебных издержек (оплата услуг представителя) представлены в материалы дела, требование правомерно удовлетворено  в размере 35 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-1561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин