Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А69-4349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А69-4349/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (Министерства внутренних дел по Республике Тыва): Пидюровой А.П., представитель по доверенности от 14.07.2015 № 1/2131,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел

по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 2 апреля 2015 года по делу № А69-4349/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва   обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Восход» (ОГРН 1111719001558, ИНН 170106387612) о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту № 236 от 11.06.2013 в сумме 298 563 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акт контрольных обмеров от 24.07.2014 подписан со стороны МВД по Республике Тыва неуполномоченным лицом.

В составлении акта контрольных обмеров от 24.07.2014 участвовал генеральный директор ответчика А.В. Начын, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен об освидетельствовании работ.

Истец полагает, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует, поскольку генеральный директор ответчика подтвердил сведения, указанные в акте от 24.07.2014.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Восход»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.06.2013 между МВД по РТ и ООО «Восход» был заключен государственный контракт № 236 на капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: город Кызыл, ул. Московская 46/1.

В приложении № 2 к государственному контракту стороны согласовали ведомость объемов работ № 1.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013, на сумму 170 346 рублей, № 2 от 10.07.13 на сумму 86469 рублей, № 3 от 15.07.13 на сумму 624076 рублей, № 4 от 12.08.13 на сумму 1 452 572 рублей, № 5 от 11.08.2013 на сумму 329188 рублей, № 6 от 13.08.13 на сумму 319730 рублей, № 7 от 11.08.2013 на сумму 105820 рублей, № 8 от 13.08.13 на сумму 12672 рублей, № 9 от 11.08.13 на сумму 262571 рублей, № 10 от 22.08.13 на сумму 240570 рублей, № 11 от 25.09.13 на сумму 174446 рублей, № 12 от 10.10.13 на сумму 599 032 рублей, № 13 от 26.11.13 на сумму 18786 рублей, № 14 от 12.12.13 на сумму 435876 рублей, № 15 от 12.12.13 на сумму 106304 рублей, № 16 от 12.12.13 на сумму 185239 рублей, № 17 от 12.12.13 на сумму 1 408 052 рублей, № 18 от 12.12.13 на сумму 337923 рублей, № 19 от 12.12.13 на сумму 209227 рублей, № 20 от 16.12.13 на сумму 30113 рублей, № 21 от 16.12.13 на сумму 51192 рублей, № 22 от 23.12.13 на сумму 446171,92 рублей подписанных со стороны истца министром МВД по РТ А.Ф. Лобановым, со стороны ответчика гендиректором ООО «Восход» А.В. Начын, актов о приемке выполненных работ, подписанных указанными лицами, истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 7 606 375,92 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 606 375,92 рублей, назначение платежа - за кап.ремонт котельной по адресу: город Кызыл, ул. Московская 46/1.

29.10.2013 письмом № 18/108 истец уведомил ответчика о принятии необходимых мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств и обеспечить выполнение и сдачу ремонтных работ в строгом соответствии с положениями контракта до 15.11.13.

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 18/126 с просьбой устранить выявленные недостатки и обеспечить выполнение и сдачу ремонтных работ в строгом соответствии с положениями контракта.

13.03.2014  истец направил в адрес ответчика претензию об устранении в срок до 01.04.2014 выявленных недостатков и указал на необходимость выполнить работу по устройству ограждения.

24.07.2014 истцом был составлен акт снятия, основание - контрольные обмеры, в ходе составления которого истцом было установлено, что стоимость выполненных работ фактически составила 7 307 812,92 рублей.

07.08.2014 истец направил ответчику претензию в кратчайшие сроки перечислить сумму излишнее выплаченной суммы по государственному контракту № 236 от 11.06.2013 года в размере 298 563 рублей в федеральный бюджет.

13.10.2014 истец направил ответчику письмо с извещением о передаче всех документов в суд о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту №236 от 11.06.2013.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом добровольно не возвратил излишне выплаченную сумму в размере 298 563 рублей, истец просит взыскать в судебном порядке указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, работы выполнены ООО «Восход» некачественно, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму 298 563 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 11.06.2013 № 236, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 298 563 рубля, уплаченных истцом, а следовательно недостоверность сведений об объемах работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

В подтверждение недостоверности сведений актов о приемке выполненных работ истец представил акт снятия от 24.07.2014 № 1, согласно которому заказчик и подрядчик установили стоимость    выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал, что не принимал участие в осмотре 24.07.2014, по итогам которого составлен акт снятия №1. Указал, что подпись проставлена им в подтверждение получения акта №1.

Апелляционный суд полагает, что при наличии противоречивых сведений об объемах выполненных работ, суд правомерно возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик ссылается на то, что работы приняты по актам приемкам выполненных работ без замечаний, ссылается на ошибочное подписание акта снятия.

Частью 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец, заявляя о невыполнении части работ, указанных в   актах,   не обосновал невозможность установления фактического объема работ при их принятии, учитывая, что недостатки являются явными (ограждение, установка дверных блоков, электрооборудование), не воспользовался правом проведения экспертизы работ.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом при   подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных государственным контрактом  работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу. Акты согласованы инженером.

Таким образом, отсутствие некоторых объемов работ не означает безусловно, что данные объемы отсутствовали на момент их принятия, учитывая, что акты приемки подписаны в 2013 году, а акт снятия подписан приблизительно через год.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ от истца не поступило, оценка требований и возражений осуществлена судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на сумму 298 563 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом не установлено сбережение ответчиком имущества за счет истца, в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года по делу № А69-4349/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден законом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2015 года по делу № А69-4349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин