Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-26288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-26288/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2015 года.

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2015 года по делу № А33-26288/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр» (ИНН 2464076148, ОГРН 1052464082934, г. Красноярск, далее – ООО «Краевой УралАвтоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ИНН 7704780430, ОГРН 1117746285986, г. Москва, далее – ООО «ПромИнжиниринг», ответчик), просит взыскать 4 135 849 рублей 30 копеек основного долга, 844 635 рублей 29 копеек пени по договору.

Определением от 12.05.2015 производство по делу в части исковых требований ООО «Краевой УралАвтоЦентр» о взыскании с ООО «ПромИнжиниринг» 4 135 849 рублей 30 копеек основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу № А33-26288/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПромИнжиниринг» в пользу ООО «Краевой УралАвтоЦентр» взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Краевой УралАвтоЦентр» указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно дана оценка  значительности для поставщика неоплаченной задолженности и продолжительности ее неуплаты, считает, что нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПромИнжиниринг» также считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением в суд первой инстанции документов в подтверждение обоснования своих доводов, представил контррасчет неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования на сумму 372 703 рублей 99 копеек, однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Краевой УралАвтоЦентр» (поставщик) и ООО «ПромИнжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки от 15.01.2014 № ПИ\2014\01\15-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, именуемые далее «Продукция», «Товар», в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в обусловленный срок или сроки, а покупатель обязуется принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Все существенные условия договора поставки сторонами соблюдены - наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, общая стоимость, способ доставки, сроки поставки формы расчетов, сроки и порядок оплаты, производитель продукции, цена на продукцию.

Пунктом 7.2 договора сторонами определена ответственность за просрочку оплаты продукции - пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между ООО «Краевой УралАвтоЦентр» (поставщик) и ООО «ПромИнжиниринг» (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 06.10.2014 №1, согласно которому покупатель обязуется погасить задолженность за поставленные запасные части в сумме 2 008 643 рублей 30 копеек с НДС в срок до 28.11.2014 и в сумме 2 127 206 рублей с НДС в срок до 10.12.2014; одновременно с погашением долга покупатель обязуется уплатить пени (п. 7.2 вышеуказанного договора) за период с 17.03.2014 по 10.12.2014 в сумме 844 635 рублей 29 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 4 135 849 рублей 30 копеек. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.09.2014 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Платежным поручением от 10.02.2015 №10 ответчик перечислил истцу 4 135 849 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2014 № ПИ\2014\01\15-01.

Истец от требования в части взыскания с ООО «ПромИнжиниринг» 4 135 849 рублей 30 копеек основного долга отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 15.01.2014 № ПИ\2014\01\15-01 истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПромИнжиниринг» 4 135 849 рублей 30 копеек основного долга и 844 635 рублей 29 копеек пени по договору поставки от 15.01.2014 № ПИ\2014\01\15-01.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на сумму 13 965 984 рублей 40 копеек подтвержден истцом, представленными в материалы дела спецификациями №19 - № 56 и товарными накладными.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается материалами дела.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать оплаты, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период с 17.03.2014 по 10.12.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 844 635 рублей 29 копеек.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО «ПромИнжиниринг» обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил значительность для поставщика неоплаченной задолженности и продолжительность ее неуплаты, а также то, что суд, при рассмотрении ходатайства ответчика не учел контррасчет заявленной неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до                      389 108 рублей 57 копеек (из расчета двойной ставки рефинансирования - 16,5% в год), а также принимая во внимание факт нарушения ООО «ПромИнжиниринг» обязательств по не своевременной оплате товара, отсутствие доказательств причинения существенного ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 500 000 рублей (на 40%), что составляет восьмую часть от суммы долга по оплате поставленного товара. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки