Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-2023/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-2023/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: Худяковой М.А. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2015 года по делу № А33-2023/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН 2463071740, ОГРН 1052463028309, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту  от 30.05.2014 № 2014.98749 в размере 10 004 522 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 по делу № А33-2023/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодом» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензиями от 02.02.2015 № 01-П/02/15 и от 07.08.2014 № 141/П/14. Кроме того, заключенный между сторонами муниципальный контракт не регламентирует четкий порядок процедуры досудебного урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 04.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия претензии от 07.08.2014 № 141/П/14.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить копию претензии             от 07.08.2014 № 141/П/14, поскольку податель жалобы ходатайство о приобщении претензии к материалам дела не заявил, не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технодом» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 № 2014.98749 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в левобережной части города Красноярска, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки в левобережной части города Красноярска в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 5 к контракту) с использованием товаров согласно Приложению № 6 к контракту. Место выполнения работ: левобережная часть города Красноярска, согласно технического задания.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 и расчета стоимости работ (Приложение №4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной истцом и составляет 31 601 154 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

В апелляционной жалобе истец указал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 02.02.2015 № 01-П/02/15 и претензию от 07.08.2014 № 141/П/14.

Согласно претензии от 02.02.2015 № 01-П/02/15  общество с ограниченной ответственностью «Технодом» просит Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» погасить образовавшуюся задолженность в размете 8 064 570 рублей 16 копеек в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

В соответствии с входящим штампом без номера, указанная претензия получена ответчиком 03.02.2015.

Таким образом, срок рассмотрения претензии истекал согласно пункту 8.2 контракта 13.02.2015.

В арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.02.2015 нарочно, согласно входящему штампу канцелярии суда.

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением до истечения указанного в контракте срока на рассмотрение претензии и направления ответа на претензию, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на претензию от 07.08.2014 № 141/П/14 признается судом необоснованной, поскольку суду первой инстанции претензия не представлена, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный между сторонами муниципальный контракт не регламентирует четкий порядок процедуры досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом (договором), в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Технодом» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.07.2015 ООО «Технодом» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу № А33-2023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская