Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-7248/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-7248/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Воротниковой С.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №78-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетика и экология»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2015 года по делу №А33-7248/2010, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергетика и экология» (ОГРН 1022401532009, ИНН 2455006793) (далее – ОАО «Энергетика и экология», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 в отношении ОАО «Энергетика и экология» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 22.08.2012. Внешним управляющим должника утверждена Денисова Юлия Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – открытым акционерным обществом «Энергетика и экология» - на условиях, принятых на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Энергетика и экология», состоявшегося 23 ноября 2012 года. Производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Энергетика и экология» прекращено.

23 марта 2015 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о признании непогашенной задолженности ОАО «Энергетика и экология» по обязательным платежам в части неисполненного мирового соглашения в размере 2235280 рублей 59 копеек, в том числе 1 624 594 рубля 27 копеек основного долга, 610 686 рублей 32 копейки пени; выдаче исполнительного листа в размере непогашенных требований 2235280 рублей 59 копеек, в том числе 1 624 594 рубля 27 копеек основного долга, 610 686 рублей 32 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с открытого акционерного общества «Энергетика и экология» в пользу ФНС России задолженности в размере 2 235 280 рублей 59 копеек, в том числе 1 624 594 рубля 27 копеек недоимки, 610686 рублей 32 копейки пени, в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-7248/2010 на основании определения от 07 декабря 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Энергетика и экология» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, сумму долга не уменьшил на сумму переплаты и указал ее без учета имеющихся оплат.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные доводы не были заявлены должником в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности по обязательным платежам в части неисполненного мирового соглашения за период с 01.07.2013 по 07.12.2013. Произведенная оплата в 2013 году направлена на погашение задолженности по обязательным платежам по исполнительному листу по делу №А33-11858/2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 30.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – открытым акционерным обществом «Энергетика и экология» - на условиях, принятых на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Энергетика и экология», состоявшегося 23 ноября 2012 года.

Мировое соглашение от 23.11.2012 заключено в процедуре внешнего управления между ОАО «Энергетика и экология» и конкурсными кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам», обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз», обществом с ограниченной ответственностью «Протон», Теплых Валентиной Анатольевной, Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю, Отделом имущественных отношений Администрации Минусинского района, Ровных Надеждой Анатольевной, открытым акционерным обществом «Кировский завод по обработке цветных металлов, открытым акционерным обществом «Ростелеком» в лице Южного центра телекоммуникаций Красноярского филиала, открытым акционерным обществом «Ростелеком» в лице Сибирского филиала.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения. Уполномоченный орган просит взыскать часть задолженности, установленной мировым соглашением, указывает, что должником не производилось перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком задолженности; решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 по делу №А33-11858/2013 с открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 1 381 705 рублей 71 копейки. Таким образом, уполномоченный орган просит взыскать задолженность за период с 01.07.2013 по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002      №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил выдать исполнительный лист на сумму задолженности по мировому соглашению.

Доказательств уплаты задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ОАО «Энергетика и Экология» в пользу Федеральной налоговой службы задолженности в размере 2 235 280 рублей 59 копеек, в том числе 1624594 рублей 27 копеек недоимки, 610 686 рублей 32 копейки пени в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-7248/2010 на основании определения от 07 декабря 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, сумму долга не уменьшил на сумму переплаты, подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, должник не представил доказательств частичного погашения задолженности по обязательным платежам в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 07.12.2012 по делу №А33-7248/2010. Как пояснил представитель уполномоченного органа, произведенная должником оплата в 2013 году направлена на погашение задолженности по обязательным платежам по исполнительному листу по делу №А33-11858/2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-7248/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-7248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская