Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-20323/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2008г.                                                                Дело  А33-20323/2002-03АП-3212/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бычковой О.И., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Г.А. Савченко,

в  отсутствие   лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «25» октября 2008 года по делу  №А33-20323/2002, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Богучанжилкомхоз» о взыскании 150 000 рублей морального вреда и 255 644 руб. убытков.

Решением от 20.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шпалопиление» – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2003 в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано, ранее принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

18.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  от 25.10.2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 марта 2003 года отказано.

Не согласившись с данным определением   истец   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда первой инстанции отменить, мотивируя, тем, что  стали  известны  новые обстоятельства, которые  истец  не  знал во  время   судебного разбирательства  25.05.2005, а  именно, ответчик МУП «Богучанжилкомхоз» утвержден  приказом  № 9  Управления  муниципальной  собственностью  Богучанского района  25.07.2003, поэтому  ответчик  в  момент  спора  не  являлся  законным  продавцом  электроэнергии.         Стороны  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями  № . На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 150000 рублей морального вреда и 255644 рубля убытков, в том числе:

- 133777 рублей упущенной выгоды за неисполнение договора с ООО "АМО";

- 44097 рублей упущенной выгоды за неисполнение договора с ОАО "Миллеровский ЛПХ";

- 77800 рублей убытков от порчи древесины.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания истца. Иск в части взыскания упущенной выгоды был отклонен на том основании, что в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая сторона обязана возмещать только реальный ущерб от ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Во взыскании убытков в сумме 77800 рублей суд отказал на том основании, что истцом не доказана причинная связь между отключением электрической энергии 08.02.2002 и порчей древесины.

        Судом  первой  инстанции  установлено, что заявитель в качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 20.03.2003 по делу №А33-20323/02-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что при разбирательстве другого дела 26.06.2008 выяснилось, что ответчик по делу - МУП «Богучанжилкомхоз» утвержден Приказом № 9 Управления муниципальной собственности Богучанского района 25.07.2003, и, в момент спора, не являлся законным продавцом электроэнергии, и незаконно отключил ООО «Шпалопиление» от электроснабжения.

По мнению заявителя, эти обстоятельства существенны и могут повлиять  на решение суда.

О наличии данного обстоятельства, как указывает заявитель, ему стало известно только 26.06.2008 при разбирательстве другого дела. В  связи  с  этим  заявитель  обратился с  заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны  основания   для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В  соответствии   с  частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривался судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 20.03.2003 по делу №А33-20323/02-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что при разбирательстве другого дела 26.06.2008 выяснилось, что ответчик по делу - МУП «Богучанжилкомхоз» утвержден Приказом № 9 Управления муниципальной собственности Богучанского района 25.07.2003, и, в момент спора, не являлся законным продавцом электроэнергии, и незаконно отключил ООО «Шпалопиление» от электроснабжения.

Третий  арбитражный  апелляционный   суд  считает, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации предприятия серия 2-Ю, в котором указан его регистрационный номер: 947, и дата выдачи свидетельства: 5.11.2001г. свидетельство выдано за подписью главы Богучанского района Г.В. Локутова и заверено печатью Администрации Богучанского района. Кроме того, в материалах дела имеется копия устава МУП «Богучанжилкомхоз», зарегистрированный постановлением администрации Богучанского района № 775 от 31.10.2001г.

До 2002 г. государственная регистрация юридических лиц осуществлялась органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В целях упорядочения системы государственной регистрации юридических лиц, создания Единого государственного реестра юридических лиц был принят Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", который вступил в силу 1 июля 2002 г.

Таким образом, ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо в 2001г., а в 2003 был перерегистрирован на основании Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

Указанные  заявителем обстоятельства не  могли быть признаны существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 20 марта 2003 года, поскольку при его вынесении не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявителем не соблюдено также другое необходимое условие для признания обстоятельства вновь открывшимся - то, что оно не было известно и не могло быть известно заявителю до принятия решения. Указанные  документы  имеются  в  материалах дела.

Доводы  истца, приведенные им в апелляционной жалобе,   подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2008  года по делу № А33-20323/2002 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                                 В.В. Радзиховская

Судьи:                                                                                                                         О.И. Бычкова

О.В. Магда