Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А33-2336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А33-2336/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2015 года по делу № А33-2336/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

индивидуальный предприниматель Гейдт Виктор Иннокентьевич  (далее – Гейд В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее – ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") о взыскании 570 000 рублей  задолженности по договору от 10.07.2014, 27 708 рублей  54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается   на неправомерность  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия спорного  договора. По мнению ответчика,  размер процентов должен составлять 10 853 рубля 17 копеек.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор б/н, согласно условиям которого Перевозчик обязуется с 27 июля 2014 г. доставить своим речным транспортом (т/х Сплав + две 200 тонные баржи) по маршруту с. Туруханск -                   с. Богучаны, вверенное ему Отправителем объемное габаритное геофизическое оборудование, указанное в Приложении № 1 к данному договору, именуемое в дальнейшем «Груз» (пункт 1.1), Перевозчик обязуется принять указанный «Груз» по транспортной накладной (иному документу на груз) в с. Туруханск и доставить его в пункт назначения с. Богучаны и выдать его Грузополучателю (ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.2), Перевозчик обязуется своими силами в с. Туруханск подготовить площадку под временный причал и осуществить на нем загрузку указанного в п. 1.1. договора груза (пункт 1.3), общая стоимость услуг по договору составляет 1920000 рублей, без НДС в том числе: за подготовку площадки под временный причал составляет 170000 рублей, с учетом затрат за работу бульдозера в размере 25000 рублей (пункт 1.4).

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом:

- сумма в размере 350000 рублей  необходимая на закупку дизельного топлива, выплачивается в срок до начала осуществления перевозки в качестве аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика;

- остальная сумма по договору в размере 1570 000 рублей, выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 15 дней с момента выставления счета и подписания акта оказания услуг.

Все споры или разногласия, которые могут возникать из данного договора или в связи с ним стороны урегулируют путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 5.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует с 25.07.2014 г до 01.10.2014 (пункт 6.1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали вид перевозимого груза и его объем. К спорному договору стороны подписали протокол согласования цены.

Согласно двухстороннего акта № 70 от 12.08.2014 истец в рамках спорого договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 920 000 рублей.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №01 от 12.08.2014 на сумму 1 920 000 рублей.

Согласно расчета (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика составляет 570 000 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 708 рублей  54 копейки за общий период с 27.08.2014 по 09.02.2015 (согласно расчета).

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг по перевозке истец обратился к ответчику с претензией № 01 от 16.01.2015 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению вышеуказанная претензия получена ответчиком 23.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 10.07.2014 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по перевозке в рамках спорного договора подтверждается подписанным сторонами актом № 70 от 12.08.2014 на сумму              1 920 000 рублей.  Претензии к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчета (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика составляет 570 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по перевозке суду не представлены, факт задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании 570 000 рублей  удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания основного долга ответчик решение не оспаривает.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается   на неправомерность  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия спорного  договора. По мнению ответчика,  размер процентов должен составлять 10 853 рубля 17 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 708 рублей  54 копеек за общий период с 27.08.2014 по 09.02.2015 (согласно расчета).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период. Судом апелляционной инстанции  повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и  признан обоснованным. В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг,  требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном  объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия спорного договора являются несостоятельными, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, установленной законом, а не договором. Применение последней связано с фактом нарушения денежного обязательства, вытекающего из договора, а не со сроком действия последнего.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-2336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

В.В. Радзиховская