Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А69-4554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

Дело №

 А69-4554/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва): Соян А.О., представитель по доверенности от 14.07.2015 № 534,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2015 года по делу № А69-4554/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.

установил:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва  (далее – ответчик) о возмещении расходов в размере 562 169 рублей 69 копеек.

Решением от 24.04.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  истец фактически обратился с требованием  не о возмещении  понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу; суд необоснованно не применил исковую давность по требованию ответчика.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 г. Ондар Андрей Борисович, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21310 с регистрационным знаком Н314АС17RUS,            принадлежащим Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва) нарушив правила дорожного движения, совершил лобовое столкновение с другим автомобилем, под управлением           Ховалыга Азиата Максимовича, работника муниципального учреждения здравоохранения "Чаа-Хольская Центральная кожуунная больница", который на момент дорожно-транспортного происшествия возвращался из служебной командировки.

Приговором Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008 г Ондар А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264              Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008 г. в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 27.06.2008 г.

Приговором суда от 27.06.2008 г. установлено, что Ондар Андрей Борисович являлся работником МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва. Владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21310 с регистрационным знаком Н314АС17RUS, является МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва.

Таким образом, приговором Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008 г. признано, что виновным в причинении вреда здоровью Ховалыгу Азиату Максимовичу является работник МРИ ФНС № 3 по Республике Тыва Ондар Андрей Борисович, также                  владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред здоровью Ховалыга Азиата Максимовича является МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва.

В результате ДТП Ховалыг Азиат Максимович, сначала находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью, впоследствии по заключению МСЭ ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая             продолжается по настоящее время.

В соответствии со статьями 227 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации              дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ховалыг Азиат Максимович получил утрату трудоспособности, признано несчастным случаем на производстве, оформлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 28.01.2008 г.

Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном              страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" назначено и производится обеспечение по страхованию Ховалыгу Азиату Максимовичу, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, по состоянию на 20.04.2015 г. в общей сумме 562 169 рублей 69 копеек, в том числе:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 24 453 рублей                       33 копеек;

2) в виде единовременной страховой выплаты в размере 77 368 рублей;

3) в виде ежемесячных страховых выплат в общей сумме 371 099 рублей 86 копеек;

4) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

- проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (в том числе и для медицинской реабилитации в организациях, оказы-вающих санаторно-курортные услуги) в размере 618 рублей 50 копеек;

- медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахо-ванного, в размере 76 230 рублей;

- изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий (ортопедической обуви), в размере 12 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999              N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5162/09).

Таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.04.2015 года, расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью Ховалыгу Азиату Максимовичу  составили             562 169 рублей 69 копеек.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что истец фактически обратился с требованием  не о возмещении  понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу являются необоснованными, поскольку  осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  пришел  к выводу о наличии у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в указанной части, вместе с тем  не может согласиться  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты  фактической выплаты.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр»  30.12.2014  (л.д. 6 т.1).

Предметом по настоящему делу является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в сумме 562 169 рублей 69 копеек  за период с мая 2008 года по апреля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса, выплаченных за период с мая  2008  по декабрь 2011.

Как следует из материалов дела, истцом  перечислены Ховалыгу Азиату Максимовичу: за 2012 год – 101 719 рублей; за 2013 год – 43 171 рубль 12 копеек; за 2014 год  - 34 879 рублей 90 копеек; за 4 месяца 2015 года 13 996 рублей 88 копеек.

Таким образом, общая сумма, выплаченная за  период три года, по  которому срок исковой давности не пропущен  составляет 193 776  рублей 90 копеек.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в сумме  193 776  рублей 90 копеек. В связи с пропуском срока исковой давности требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 368 402 рублей                      79 копеек (562 169 рублей – 193 776 рублей 90 копеек).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи