Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-25067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А33-25067/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис-Бетон» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу № А33-25067/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий"  (далее – ООО "Завод энергоэффективных технологий", истец)   (ИНН 2463088239, ОГРН 1072463006109) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон"  (далее - ООО "Базис-Бетон", ответчик)   (ИНН 2465274537, ОГРН 1122468036107) о взыскании 193 389 рублей 77 копеек долга,                14 799 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 193 389 рублей  77 копеек долга, 14625 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7158 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 215172 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что письмом от 13.09.2013 истец отказался от договорных отношений; с момента прекращения договорных отношений сбереженная ответчиком сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением; таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд не применил нормы подлежащие применению, а именно положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно счету от 03.06.2013 № 68 ООО «Базис-Бетон» предложило ООО СК «Поток» оплатить 591 360 рублей 12 копеек за сваи С40.30-6 в количестве 192 штук. Данный счет оплачен ООО «СК «Поток» в полном объеме по платежному поручению от 06.06.2013               № 58.

Согласно счету от 14.06.2013 № 107 ООО «Базис-Бетон» предложило ООО СК «Поток» доплатить 147 839 рублей 46 копеек за 192 п.м. свай. Данный счет оплачен ООО «СК «Поток» в полном объеме по платежному поручению от 24.06.2013 № 65.

Получение ООО «Базис-Бетон» денежных средств в сумме 739 199 рублей 58 копеек подтверждается представленной по запросу суда выписками ООО «Экспобанк» (правопреемник ООО КБ «Стромкомбанк») по операциям на счете за 06.06.2013 и 24.06.2013.

По товарным накладным от 28.08.2013 № 668, № 672 № 676, от 04.09.2013 № 722, от 09.09.2013 № 740, от 12.09.2013 № 773, от 13.09.2013 № 791, от 17.09.2013 № 821,                  № 828 ООО «Базис-Бетон» поставило, а ООО «СК «Поток» приняло 145 свай на сумму 495 879 рублей 89 копеек.

ООО «Базис-Бетон» и  ООО «СК «Поток» подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в котором указано, что задолженность ООО «Базис-Бетон» составляет 243 319 рублей 69 копеек

Письмом от 21.10.2013 исх. № 62 ООО «СК «Поток» потребовало от ответчика вернуть денежные средства в сумме 243 319 рублей 69 копеек Письмо вручено представителю ответчика Ивановой Е.В. 21.10.2013. Данный факт ответчик не оспаривает.

По товарным накладным от 28.11.2013 № 1724, от 19.12.2013 № 1323 ООО «Базис-Бетон» поставило, а ООО «СК «Поток» приняло иной товар на сумму 49 929 рублей                92 копеек.

Протоколом от 17.02.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2014 подтверждается, что ООО «СК «Поток» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доломит-Инвест», которое изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Поток» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.03.2014, правопреемник по передаточному акту ООО "Завод энергоэффективных технологий".

Таким образом, истец является правопреемником покупателя.

Письмом от 02.06.2014 исх. № 76 истец просил ответчика погасить 193 389 рублей                77 копеек задолженности в течение 7 дней, ссылаясь на реорганизацию ООО «СК «Поток» в форме присоединения. Требование ответчиком получено нарочным 12.09.2014                  (вх. № 383ББ).

Учитывая, что требование не было исполнено в добровольном  порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является  взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату переплаты истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Их материалов дела также следует,  что, несмотря на отсутствие договора поставки товаров, заключенного в письменной форме, между сторонами имеются договорные отношения, с учетом выставленных ответчиком счетов на предварительную оплату свай на общую сумму 739 199 рублей 58 копеек с указанием конкретного наименования, количества и стоимости товара (оферты) и оплаты данных счетов (акцепта).

Материалами дела подтверждается получение ООО «Базис-Бетон» денежных средств в сумме 739 199 рублей  58 копеек.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по поставке истцу товара на  сумму 495 879 рублей  89 копеек.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 задолженность ООО «Базис-Бетон» составляет 243 319 рублей 69 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик в счет  исполнения обязательств   по поставке товара поставил истцу иной товар на сумму 49 929 рублей  92 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи истцу товара на сумму 193 389  рублей 77 копеек  (243 319 рублей 69 копеек  –  49 929 рублей 92 копеек) в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что у ответчика возникло обязательство по возврату переплаты, требования истца о взыскании долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что письмом от 13.09.2013 истец отказался от договорных отношений; с момента прекращения договорных отношений сбереженная ответчиком сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением; таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения договорных отношений с ответчиком.

Ссылка ответчика  на  письмо  от 13.09.2013 является несостоятельной, поскольку из содержания последнего следует, что   истец  сообщил  ответчику о том, что  вывез 116 свай, отказывается от 47 свай в связи с изменением графика строительства, 16 штук вывезет 17.09.2013, 13 штук – 18.09.2013, перечисленную предоплату намерен использовать для приобретения у ответчика других товаров согласно прайс-листа.

Таким образом,  при наличии договорных отношений  между сторонами нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату 193 389 рублей 77 копеек долга истцом начислено 14 799 рублей 54 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (334 дня) по ставке 8,25% годовых.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Повторно  проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, заявленный период просрочки содержит 330 дней и сумма процентов составляет 14 625 рублей 10 копеек.

В связи с указанным, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия причин, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-25067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.Н. Бутина