Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А69-4553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А69-4553/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монгуш Ураны Кимовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2015 года по делу № А69-4553/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

Индивидуальный предприниматель Потылицина Ольга Валерьевна  (далее – истец, Потылицина О.В.)  (ИНН 170101180646, ОГРНИП 305170124600023) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Уране Кимовне (далее – ответчик, Монгуш С.К.)  (ИНН 170101180572, ОГРНИП 307170122000051)  о  взыскании задолженности за хранение автомобилей в сумме 321 043 рубля.

Решением от 16.04.2015  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы о совершении административного правонарушения, протоколы задержания транспортного средства, в журнале учета задержанных средств отсутствуют сведения  об основаниях перемещения  транспортных средств  на специализированную стоянку. Ответчик полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению ответчика, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе  налоговым, административным отношениям, нормы гражданского законодательства не применяются.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием  представителя ответчика по другому делу подлежит отклонению, потому что ответчик не обосновал невозможность участия лично и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика  предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, деятельность истца  регламентируется договором от 28.01.2010 года «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу».

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку истца должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ по актам № 814 от 25.07.2013 г.,                   № 421 о г 03.06.2013 г. сданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Монгуш У.К. следующих марок: ВАЗ 21074 госномер Т260АХ 17 РУС, ВАЗ 2107 госномер X684АХ 17 РУС.

За хранение автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, на специализированной стоянке, истцом начислена плата за хранение задержанных транспортных средств в общей сумме 321 043 рубля, в том числе, автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер Х684АХ 17 РУС за период с 03.06.2013 по 30.12.2014 – 167 676 рублей               80 копеек; автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер Т260 АХ 17 РУС за период с 27.07.2013 по 30.12.2014 – 153 366 рублей 20 копеек.

Из материалов дела видно, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 производство по исковому заявлению Потылиционой О.В. к Монгуш У.К. о взыскании задолженности за хранение транспортных средств прекращено, в связи с тем, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор является экономическим, иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства и неуплата ответчиком платы за хранение транспортных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила 3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодателем, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рамках настоящего дела  поклажедателем  является  лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение – Монгуш У.К.

Согласно Закону Республики Тыва от 14.06.2013№ 1380 ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва», постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 № 28, хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку истца должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ по актам № 814 от 25.07.2013 г.,                   № 421 о г 03.06.2013 г. сданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Монгуш У.К. следующих марок: ВАЗ 21074 госномер Т260АХ 17 РУС, ВАЗ 2107 госномер X684АХ 17 РУС.

    Из материалов дела следует, что автомобили, принадлежащие на праве собственности ответчику, используются предпринимателем в качестве такси, что не отрицается ответчиком.

За хранение автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, на специализированной стоянке, истцом начислена плата за хранение задержанных транспортных средств в общей сумме 321 043 рубля, в том числе, автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер Х684АХ 17 РУС за период с 03.06.2013 по 30.12.2014 – 167 676 рублей           80 копеек; автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер Т260 АХ 17 РУС за период с 27.07.2013 по 30.12.2014 – 153 366 рублей 20 копеек.

       Расчет платы за хранение транспортных средств произведен в соответствии с Законом Республики Тыва от 14.06.2013№ 1380 ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва» и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 № 28, исходя из 12,20 рублей за 1 час.

На основании изложенного, учитывая стоимость оплаты одного часа хранения автомобиля, равную 12,20 рублям, принимая во внимание период хранения автомобилей, суд  апелляционной  инстанции соглашается с обоснованностью заявленного  истцом требования.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы о совершении административного правонарушения, протоколы задержания транспортного средства, в журнале учета задержанных средств отсутствуют сведения  об основаниях перемещения  транспортных средств  на специализированную стоянку. Ответчик полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению ответчика, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым, административным отношениям, нормы гражданского законодательства не применяются.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в рамках спорных отношений  поклажедателем является не должностное лицо - ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Монгуш У.К. следующих марок: ВАЗ 21074 госномер Т260АХ 17 РУС, ВАЗ 2107 госномер X684АХ 17 РУС, подтверждается актами  № 814 от 25.07.2013 г., № 421 от 03.06.2013, составленными должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «16» апреля 2015 года по делу № А69-4553/2014 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин