Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-6056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А33-6056/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца Афанасьева М.Н. по доверенности от 09.06.2015 № 175,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2015 года по делу№ А33-6056/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128, г. Заозерный, Красноярский край, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 рублей 45 копеек.

Определением от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 758 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за просрочку внесения промежуточных платежей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения промежуточных платежей; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией города Заозерного (абонент, потребитель) заключены муниципальные контракты на электроснабжение (энергоснабжения) от 11.01.2012 № 3152, 09.01.2013№ 3152, 30.12.2013№ 3152, 19.01.2015 № 3152, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с февраля 2012 года по январь 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, поскольку законом не предусмотрено  начисление процентов на авансовые платежи.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период были заключены муниципальные контракты на электроснабжение от 11.01.2012 № 3152, 09.01.2013№ 3152, 30.12.2013№ 3152, 19.01.2015 № 3152.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с февраля 2012 года по январь 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятой электроэнергии истец начислил проценты в размере 2 568 рублей 45 копеек за общий период с 19.03.2012 по 28.01.2015.

Указанная сумма состоит из процентов, начисленных на суммы предварительных оплат, а также процентов, начисленных на окончательные платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление процентов за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж  является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Заключенные между сторонами контракты также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу№ А33-6056/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу                № А33-6056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан