Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-17802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А33-17802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 01.02.2015 № 598,

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога): Бакань О.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу № А33-17802/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога об урегулировании разногласий при заключении договора от 28 марта 2014 года №12/2014-116д/14 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года исковые требования закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  редакции пункта «д» пункта 18 спорного договора отменить, данный пункт из договора исключить.

Истец полагает, что поскольку уполномоченным государственным органом (ФСТ России) тариф на услуги по уборке вагонов не установлен,  у суда отсутствовали полномочия и правовые основания для установления в спорном договоре размера платы за уборку вагонов.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части согласования  пункта д пункта 18 спорного договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и владельцем указанного пути регулируются Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764, а также договором заключаемым на основании указанных нормативно-правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Довод истца о том, что железная дорога, как субъект монополистической деятельности может взымать плату за оказываемые услуги только на основании установленных тарифов, в связи с чем, самостоятельная услуга по уборке вагонов не подлежит оплате, так как отдельный тариф на данную услугу не установлен, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Услуга по уборке вагонов локомотивом перевозчика является возмездной услугой.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, по подаче и уборке вагонов перевозчиком взимается сбор с владельца путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 27.02.2015 следует, что урегулирование вопросов взаимоотношения сторон, связанных с особенностями технологии оказания работы по выполнению уборки вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, может быть произведено в рамках договоров, с определением стоимости данной услуги в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а ставки действующего Тарифного руководства № 3 при заключении соглашения могут быть использованы в качестве экономического ориентира.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации допускает возможность взимания перевозчиком платы за оказываемые услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (статья 10 УЖТ РФ), таким образом, тарификации подлежат только те виды услуг, которые прямо отражены в тарифном руководстве.

Поскольку факт оказания услуги по выполнению уборки вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования установлен судом, учитывая, что данная услуга оказывается истцу при осуществлении последним предпринимательской деятельности (следует из Устава общества и обратное истцом суду не доказано), а также принимая во внимание возможность оказания перевозчиком услуг цены на которые не установлены тарифным руководством, суд обоснованно   на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным произвести расчет стоимости самостоятельной услуги по уборке вагона. Иной подход, а именно, оплата услуги по уборке вагонов, только после установления тарифа при осуществлении предпринимательской деятельности обоими субъектами спорных отношений, свидетельствовал бы о неправомерном наложении на ответчика расходов, связанных с оказанием данной услуги, что не соответствуют основным началам гражданского законодательства (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В Тарифном руководстве № 3 установлены ставки на комплексную услугу по подаче-уборке вагонов.

При отсутствии ставки в тарифном руководстве на самостоятельную услугу по уборке вагонов, стоимость оказываемой услуги на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из тарифа (ставки) установленного для комплексной услуги (подачи-уборка), включающего в себя услугу по уборке вагонов, так как при установлении данного тарифа (ставки на подачу-уборки) уполномоченным органом учитывались затраты (издержки) перевозчика как при оказании услуги по подаче вагона, так и при оказании услуги по уборке вагона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал (письменные пояснения от 27.02.2015), что   последним выбран вариант оплаты в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге исходя из расстояния уборки 0,74 км считая в оба конца, отраженном ОАО «РЖД» в дополнительных пояснениях от 04.02.2015 года № 13-265/юр.

Аналогичное расстояние отражено ответчиком в редакции спорного пункта (после уточнения его редакции).

Таким образом, расстояние уборки (0,74 км считая в оба конца) сторонами фактически согласовано.

Определение среднесуточного количества убранных вагонов на основании данных за определенный предшествующий период законодательно не установлено. Сторонами в судебном заседании даны пояснения, согласно которым,  возможно установить среднесуточное количество убранных вагонов за каждый предшествующий месяц при определении платы за уборку вагонов исходя из среднесуточного количества убранных.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указный способ подлежит включению в условия спорного пункта.

Довод истца о том, что к услуге по уборке вагона примется ставка не более 50 % от таблицы №8 Тарифного руководства №3 без применения каких-либо коэффициентов индексации обоснованно не принят судом ввиду следующего.

Исходя из таблицы №8 Тарифного руководства №3 следует, что плата за услугу подачи-уборки вагона зависит от количеств выходов локомотива и пройденного расстояния. Указанные составляющие уже учтены в подпункте д) пункта 18 спорного договора. В связи с этим отсутствуют основания для применения не более 50 % от тарифа.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифным руководством №3 предусмотрена возможность индексация ставок сборов, связанных с перевозкой грузов.

При указанных обстоятельствах, применение коэффициента индексации ставок по уборке вагонов соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным, подпункт д) пункта 18 подлежит согласованию в следующей редакции: «Владелец уплачивает Перевозчику сбор за уборку вагонов по ставкам, указанным в таблице 8 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента индексации за расстояние уборки 0,74 км в оба конца. Среднесуточное количество убранных вагонов определяется по памяткам приемосдатчика за каждый предыдущий месяц».

На основании изложенного  решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу № А33-17802/2015 в обжалуемой части  изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу № А33-17802/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина