Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-22300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А33-22300/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22»июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 15.04.2015 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-22300/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»                             ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309 (далее - ООО «СК Красрегионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                   ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.10.2014 №881, 882, 898, 899.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-22300/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что технические требования к применяемым материалам и оборудованию, указанные в аукционной документации, не содержали требования о необходимости декларирования информации о том, что используемые материалы будут новыми, отклонение заявки по данному основанию является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО «СК Красрегионстрой» также указало, что выразив в заявке согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе с использованием товара в порядке и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, тем самым подтвердило и согласие на условие о новизне товаров.

Общество считает, что антимонопольный орган не выполнил функцию по контролю за  соблюдением принципов контрактной системы, обозначенных в статье 6 Закона о контрактной системе; недопуск общества к участию в аукционе лишил его возможности участвовать в процедуре торгов, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 30.09.2014 поступила жалоба ООО «СК Красрегионстрой» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа администрации Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при проведении закупки в форме электронного аукциона (реестровый номер извещения - 0119200000114005095).

Из содержания жалобы следовало, что на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки № ЭА 3927/14 «На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений цокольного этажа в здании министерства социальной политики Красноярского края» (далее - электронный аукцион).

Общество подало заявку на участие в аукционе, однако по результатам рассмотрения первых частей заявок ему отказано в допуске к участию в аукционе.

По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку исходя и положений пункта 7 части 1 статьи 33,                  частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник аукциона не обязан дополнительно указывать в заявке о том, что используемые материалы будут новыми.

По результатам рассмотрения жалобы 06.10.2014 ответчиком принято решение                       № 873, 878, 879 о признании ее необоснованной.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество как участник аукциона не выполнило требование к оформлению документации об открытом аукционе, не указав в первой части заявки, что используемые материалы являются новыми, не ранее 2013 года выпуска, в связи с чем оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа не имелось.

В силу требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно информационной карты «Требования к содержанию и составу заявки» аукционной документации установлены требования к составу первой части заявки. Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В технических требованиях к применяемым материалам, конструкциям или изделиям установлен следующий комплекс требований к материалам, которые предполагают использовать участники закупки при выполнении работ являющихся объектом закупки: «Требования к упаковке - должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке, погрузке, выгрузке. Срок гарантии - не менее 24 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Материалы по своему качеству, комплектности и упаковке должны удовлетворять требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и нормам безопасности. Используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2013 года выпуска. Все технические показатели указываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме».

При таких условиях общество обязано было указать в первой части заявки о том, что используемые им материалы будут являться новыми.

Общество в первой части заявки не указало информации о том, что используемые материалы будут новыми, то есть данный участник закупки не отразил конкретный показатель качественной характеристики товаров, которые подлежат использованию подрядчиком при выполнении работ, являющихся объектом закупки.

Не соглашаясь с выводами судов о невыполнении требований к оформлению первой части заявки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в составе аукционной документации имелся файл под названием «Технические требования к применяемым материалам и оборудованию» с таблицей, в которой, по мнению общества, и указаны те «конкретные показатели используемого товара», которые необходимо было указать применительно к требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Поскольку в число вышепоименованных показателей заказчик не включил требование к новизне товара, то, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, комиссии следовало принять во внимание согласие участника торгов на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (имевшей указание на то, что используемые материалы должны быть новыми).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из аукционной документации не усматривается, что конкретные показатели используемого товара содержались только в упомянутой таблице «Технические требования к применяемым материалам и оборудованию»; данная позиция общества носит оценочный характер и не исключает, что конкретные показатели используемого товара могли содержаться и в иных материалах аукционной документации.

Последнее обстоятельство достоверно установлено судами: в технических требованиях к применяемым материалам установлено, что используемые материалы должны быть новыми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выразив в заявке согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе с использованием товара в порядке и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, общество тем самым подтвердило и согласие на условие о новизне товаров.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку при установлении заказчиком требований к новизне товара для аукционной комиссии недостаточно было лишь согласия общества на поставку товара. Комиссия правомерно исходила из того, что конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе указание на то, что используемые материалы будут новыми, должны быть указаны в первой части заявки, в противном случае участник аукциона в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается к участию в аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что информация о новизне не подлежала указанию, поскольку это предполагается, а технические требования к применяемым материалам не содержали требование о новизне. Наличие соответствующего требования к применяемым материалам, конструкциям или изделиям подтверждается содержанием аукционной документацией, а правило пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе о новизне поставляемого товара, не исключают соответствующую обязанность по указанию в первой части заявки необходимой информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о правомерности действий аукционной комиссии при оценке первой части заявки общества и их соответствии требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов участников закупки, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Недопуск общества к участию в аукционе стал следствием неправильного оформления заявки для участия в аукционе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» апреля 2015 года по делу  № А33-22300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова