Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А69-4138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А69-4138/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны (ИНН 1701037244556, ОГРН 3041701356000121) на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» марта 2015 года по делу № А69-4138/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна  (далее - Седен-оол  А.Ш., истец)  (1701037244556) ОГРНИП (3041701356000121) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие № 12 (далее ответчик, ОАО АТП-12, ответчик)  (1701004541) ОГРН (1021700512283) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года.

Решением от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что условие о предмете договора является  несогласованным; суд необоснованно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2015.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ОАО АТП-12 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Седен-оол А.Ш. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которому Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору нежилое помещение площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 3.

Согласно п. 3.1 договора арендные платежи составляют 34 200 рублей в месяц, которые включают в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия (п. 3.3. договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014 (п. 4.1 договора).

Посчитав, что в договоре аренды от 01.01.2014 не содержатся сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору, истец обратился в суд с иском о признании его незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что условия договора от 01.01.2014  и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При этом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что воля сторон при подписании договора от 01.01.2014 была направлена на возникновение между ними арендных отношений, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды 01.01.2014 указано подлежащее передаче в аренду имущество, его площадь, адресный ориентир. При этом, в ходе исполнения договора у истца и ответчика не возникли разногласия относительно предмета аренды, порядка его использования.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается подписанным сторонами актом  от 01.01.2014 года (л.д.70 т.1).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды исполнялся сторонами, арендатором вносилась арендная плата (в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним в качестве основания платежа указана аренда), в деле отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, по размеру площади помещения и арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, доводы  заявителя апелляционной жалобы  о незаключенности договора аренды подлежат отклонению.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения договора со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе исполнения договора разногласия между сторонам не возникли и в договоре указаны наименование имущества, порядок его использования и величина арендной платы, у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали  основания для признания предмета договора аренды несогласованным, а самого договора аренды незаключенным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2015 года по делу        № А69-4138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина