Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-17470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-17470/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – председателя Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования Чернятина М.С. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015 №41111В/2015,

ответчика – Левшинской О.Р. по доверенности от 13.01.2015 №08-39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу № А33-17470/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярское отделение международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341, далее – Енисейское БВУ), обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (ИНН 2225114191, ОГРН 1102225013032, далее – ООО «ЦИТ») о признании недействительными открытого конкурса, проведенного Енисейским бассейновым водным управлением 06 августа 2013 года по предмету государственного контракта «Доработка проекта Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара, включая озеро Байкал», и государственного контракта от 23 августа 2013 года № С 13-01, заключенного  Енисейским БВУ с ООО «ЦИТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу № А33-17470/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом исковых требований является не признание конкурса недействительным, а нарушение ответчиками авторских прав истца; доработка проекта должна производиться в рамках государственного контракта от 09.10.2008 №С-08-07; Енисейским БВУ нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №883 «О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного исполнения и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) и Красноярским отделением международной академии экологии и природопользования (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.10.2008 № С-08-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием  (приложение №1) работы по теме «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов по бассейну реки Ангара» и передать их заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта срок начала работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ – 10.12.2010.

Акты сдачи-приемки работ этапов 2008, 2009 и 2010 подписаны, работа по этапам оплачена.

В 2013 году Енисейское БВУ разместило информацию на официальном сайте о проведении открытого конкурса «Доработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара, включая озеро Байкал». Конкурсная документация утверждена заказчиком, размещена 05.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, номер извещения - 0319100013413000024.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.08.2013 № 08/ОК-2013/3 заявки на участие в конкурсе поданы ООО «ЦИТ» и Некоммерческим партнерством «Национальный центр водных проблем». Победителем конкурса признано ООО «ЦИТ», с которым заключен государственный контракт от 23.08.2013 № С 13-01.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого конкурса, проведенного Енисейским бассейновым водным управлением 06 августа 2013 года по предмету государственного контракта «Доработка проекта Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара, включая озеро Байкал», и государственного контракта от 23 августа 2013 года № С 13-01, заключенного  Енисейским БВУ с ООО «ЦИТ».

В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании торгов истец указал на нарушение его прав как автора проекта «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара», выполненного в рамках государственного контракта от 09.10.2008 № С-08-07.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель истца пояснил, что саму по себе процедуру проведения конкурса от 06.08.2013, а также порядок заключения государственного контракта от 23.08.2013 № С 13-01,  не оспаривает. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях ответчиком нарушения авторских прав истца на проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 09.10.2008 № С-08-07 истцом выполнен проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара» (СКИВО по бассейну реки Ангара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Согласно пункту 5 технического задания на разработку проекта СКИВО по бассейну реки Ангара данная схема разрабатывается для целей: определения допустимой антропогенной нагрузки на водные объекты; определения потребностей в водных ресурсах в перспективе; обеспечения охраны водных объектов; определения основных направлений деятельности по предотвращению негативного воздействия вод.

Основной задачей разработки Схемы является создание механизма принятия управленческих решений по достижению устанавливаемых Схемой целевых показателей качества водных объектов рассматриваемого речного бассейна и уменьшения негативных последствий наводнений и других негативных воздействия вод (т.1, л.д. 17-18).

Из положений пункта 8 технической документации следует, что работа по изготовлению проекта СКИВО по своей сути сводится к сбору и анализу определенной информации, необходимой для принятия заказчиком управленческих решений.

Таким образом, подготовленный истцом проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара» представляет собой документ, необходимый для разрешения определенных организационных задач.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара», защиты которого требует истец, не является объектом авторского права, поскольку носит информационный характер, содержит сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед Енисейским БВУ как органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта от 09.10.2008 № С-08-07 вся готовая продукция, полученная при выполнении работ по контракту, является федеральной государственной собственностью.

Из материалов дела следует, что выполненный в рамках государственного контракта от 09.10.2008 № С-08-07 проект передан истцом Енисейскому БВУ. Работы по данному контракту оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу пункта 6.1. государственного контракта от 09.10.2008                 № С-08-07 проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара» является федеральной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не обладает авторскими правами на проект СКИВО реки Ангара.

Довод истца о том, что Енисейским БВУ нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №883 «О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного исполнения и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы» (далее – Постановление №883), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истец не указывает, какие конкретно положения данного постановления нарушены.

Пунктом 10 Постановления №833 предусмотрено, что в схемы могут вноситься изменения до истечения срока их действия.

Довод истца о том, что доработка проекта должна производиться в рамках государственного контракта от 09.10.2008 №С-08-07, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4.2 контракта от 09.10.2008 №С-08-07 исполнитель по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный заказчиком, устраняет все дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине.

В материалы дела представлено письмо Енисейского БВУ от 08.08.2013 №06-2657, из которого следует, что Енисейское БВУ каких – либо претензий относительно качества работ, выполненных истцом в рамках контракта от 09.10.2008 № С-08-07, не имеет. Результаты разработки проекта СКИВО по бассейну реки Ангара размещены на официальном сайте в сети интернет (т.1, л.д. 45 – 46).

Из пояснений Енисейского БВУ следует, что необходимость доработки СКИОВО вызвана не ненадлежащим выполнением истцом работ, а произошедшими изменениями в действующем законодательстве.

Доработка проекта СКИОВО реки Ангара, включая озеро Байкал, фактически является новым проектом, содержащим новые технические требования к составу работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для выполнения работ по доработке проекта СКИОВО реки Ангара в рамках контракта от 09.10.2008 № С-08-07 отсутствуют.

Ссылка истца на то, что предметом настоящих исковых требований является не признание конкурса недействительным, а нарушение ответчиками авторских прав истца; суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел вопросы, относящиеся к установлению нарушений прав истца при проведении конкурса, является несостоятельной.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительным проведенный открытый конкурс по предмету государственного контракта «Доработка проекта СКИОВО реки Ангара, включая озеро Байкал»; обязать Енисейское БВУ, как заказчика проекта, откорректировать условия, определить вопросы и стоимость доработки проекта с учетом пп. 4.6, 6.4 и календарного плана государственного контракта от 09.10.2008 № С-08-07; обязать  Енисейское БВУ вернуть разработчику проекта оригиналы актов сдачи – приемки выполненных работ за 2009, 2010  годы (т.1, л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит признать  недействительным открытый конкурс, проведенный по предмету государственного контракта «Доработка проекта Схемы комплексного использования и охраны водных объектов реки Ангара, включая озеро Байкал»;