Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-3433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-3433/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами»: Ехлаковой Т.С. - представителя по доверенности от 18.03.2015 № 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2015 года по делу № А33-3433/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Купцову Анатолию Ивановичу (ИНН 240701830836, ОГРН 309242008200029, далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2013 №188/А в сумме 356 999 рублей 70 копеек, пени за невыполнение обязательств по договору в сумме 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу № А33-3433/2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Купцова Анатолия Ивановича  в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» взыскано 356 999 рублей 70 копеек задолженности, 84 887 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор, заключенный между сторонами является недействительной сделкой, поскольку лесные насаждения, купленные в рамках договора не могли быть проданы третьим лицам в силу статьи 5 Закона Красноярского края            от 14.02.2007 № 21-5820.

Считает необоснованным отказ суда в снижении суммы задолженности на сумму переданных лесных насаждений по накладным от 27.09.2013, от 19.10.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.06.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купцовым Анатолием Ивановичем (подрядчик) 12.09.2013 заключен договор подряда № 188а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик, действующий в рамках договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 09.09.2013 № 3522, поручает, а подрядчик принимает обязательства по проведению рубок на лесосеке в Курагинском лесничестве, Курагинское участковое лесничество, в квартале № 33 на выделе 2,3 на площади 12,1 га с общим объемом работ 2 110 м3, ограниченной визирами и столбами.

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с выполнением рубок заказчик осуществляет продажу лесопродукции, полученной в результате проведения рубки (валки), находящейся на лесном участке в границах, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик реализует подрядчику продукцию по цене       196 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 29 рублей 95 копеек) за 1 м3; общая стоимость продаваемой заказчиком лесопродукции составляет 414 340 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 63 204 рубля 51 копейка.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата стоимости лесопродукции в размере 100%; подрядчик обязан произвести подрядчику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо на расчетный счет подрядчика указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами; бязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а в случае взаимозачета – с момента зачета соответствующих сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Стороны обязуются прилагать все усилия для разрешения споров по договору путем переговоров; при недостижении согласия все споры разрешаются Арбитражным судом Красноярского края (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик передал, а подрядчик принял в разработку лесосеку, отведенную под рубки в Курагинском лесничестве, Курагинское участковое лесничество в квартале № 33, выдел 2,3 на площади 12,1 га с общим объемом работ             2 110 м3 (акт сдачи-приемки от 12.09.2013); а также передал подрядчику лесопродукцию объемом 2 110 м3 на сумму 414 340 рублей 70 копеек (товарная накладная от 12.09.2013 № 527).

На оплату лесопродукцию заказчик выставил подрядчику счет-фактуру                    от 12.09.2013 № 529/7КН на сумму 414 340 рублей 70 копеек.

Подрядчик частично оплатил лесопродукцию по договору - платежное поручение     от 09.09.2013 № 411 на сумму 57 341 рублей, задолженность составляет 356 999 рублей 70 копеек.

Задолженность в указанном размере подрядчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда и поставки лесопродукции, доказанного факта передачи истцом ответчику лесопродукции, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной лесопродукции в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик передал, а подрядчик принял в разработку лесосеку, отведенную под рубки в Курагинском лесничестве, Курагинское участковое лесничество в квартале № 33, выдел 2,3 на площади 12,1 га с общим объемом работ 2 110 м3 (акт сдачи-приемки от 12.09.2013); а также передал подрядчику лесопродукцию объемом 2 110 м3 на сумму 414 340 рублей 70 копеек (товарная накладная от 12.09.2013 № 527). Факт приема лесопродукции подтверждается подписью индивидуального предпринимателя в товарной накладной.

На оплату лесопродукцию заказчик выставил подрядчику счет-фактуру                     от 12.09.2013 № 529/7КН на сумму 414 340 рублей 70 копеек. Платежным поручением     от 09.09.2013 № 411 на сумму 57 341 рубль подрядчик частично оплатил лесопродукцию по договору. Таким образом, задолженность составляет 356 999 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на отсутствие задолженности по договору от 12.09.2013 № 188а в части стоимости лесопродукции, в подтверждение данного факта ответчик ссылается на накладные от 27.09.2013 № 1 о поставке березы объемом 14,68 м3, от 19.10.2013 о поставке березы объемом 9,333 м3.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные накладные содержат информацию о поставке лесопродукции иному лицу - Аблясову В.В. и не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Иных доказательств поставки лесопродукции в адрес истца индивидуальный предприниматель не представил. В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на указанные накладные.

С учетом подтвержденного факта передачи истцом ответчику по товарной накладной от 12.09.2013 № 527 лесопродукции по спорному договору на сумму         414 340 рублей 70 копеек,  отсутствия в материалах дела доказательств оплаты лесопродукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 356 999 рублей 70 копеек.

Ссылка ответчика на ничтожность договора от 12.09.2013 № 188/А ввиду нарушения статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» отклоняется апелляционным судом.

Статья 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5820 содержит перечень исключительных случаев заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд.              В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора                   от 12.09.2013 № 188/А нарушает положения указанного закона.

Кроме того, договор исполнен сторонами, продукция, полученная ответчиком, подлежит оплате.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ и переданной лесопродукции по спорным договорам истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 877 818 рублей 42 копейки, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 13.09.2013 по 20.02.2015. Размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя, снижен истцом до 350 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, переданной