Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-787/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

Дело №

 А33-787/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.,

судей: Белан  Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»: Войтова К.С., представитель по доверенности от 25.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИНА»: Звонкова Л.И.,  представитель по доверенности от 27.01.2015 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-787/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ДИНА» (далее – ООО фирма «ДИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (далее – ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление», ответчик)  о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 773 919 рублей 40 копеек, и пени в сумме 46 435 рублей 16 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2015 возбуждено производство по делу.

31.03.2015 ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО фирма «ДИНА» о признании недействительным договора № 08-2014 от 04.08.2014. Определением от 02.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

27.04.2015 ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО фирма "ДИНА" о взыскании 378 011 рублей  задолженности по договору № 10-2014 от 21.11.2014, в порядке зачета первоначального требования.

Определением  от 27.04.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО фирма «ДИНА» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, отсутствующими в материалах дела, а именно: копией письма-требования о невозможности завершения работ в срок до 26.12.2014; копией уведомления об отказе от исполнения договора от 31.12.2014  № 10-2014; копией ответа ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» на письмо исх. от 12.01.2015               № 2-П; копией сообщения ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»  от 13.01.2015; копией акта о приемке выполненных работ и сопроводительное письмо от 20.02.2015; копией акта сдачи-приемки работ по позициям от 10.03.2015; копией письма от 04.02.2015; копией письма от 03.04.3015; копией письма ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» от 08.04.2015; копией отгрузочных документов ООО «ПО «Сибэнергокомплект»; копией платежного поручения от 08.12.2014 № 622, заявил устное ходатайство о приобщении указанных документов как в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом в  соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в обоснование возражений относительно  доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, исходя из требований по первоначальному исковому заявлению ООО фирма «ДИНА» просит взыскать с ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» денежные средства по договору № 08-2014 от 04.08.2014 в размере 773 919 рублей 40 копеек, пени в размере 46 435 рублей 16 копеек.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Дина» задолженности по договору № 10-2014 от 21.11.2014 в размере 378 011 рублей, в порядке зачета первоначального требования.

Таким образом, учитывая, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности за выполненные работы с начислением пени за их несвоевременную оплату по договору № 08-2014 от 04.08.2014, а по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности, вытекающей из другого договора - № 10-2014 от 21.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Кроме того,  судом первой инстанции при возврате встречного искового заявления обоснованно был учтен принцип процессуальной экономии, согласно которому при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, в данной ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Более того, у суда первой  инстанции имелись дополнительные основания для возвращения встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что  истец по встречному иску заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако доказательства в подтверждение имущественного положения и недостаточности денежных средств на счетах организации для уплаты государственной пошлины в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина