Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-26556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-26556/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка: Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2015 года по делу № А33-26556/2014, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ОГРН 1092468025748, ИНН 2464217624, далее – должник, ООО «ОДИН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу № А33-26556/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Софьин Сергей Анатольевича, являющийся членом Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт». Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.09.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – Банк, податель жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о финансировании процедуры банкротства, об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона        от 29.12.2014 № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к делам о банкротстве и пункта 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, кандидатура временного управляющего, предложенная должником, не могла быть утверждена, суд должен был осуществить случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть назначен временный управляющий.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Банка относительно необходимости представления лицами, предоставившими согласие на финансирование процедуры банкротства, документов, подтверждающих финансовую возможность финансирования процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.215.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.06.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ООО «Один» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой и ходатайство об изменении наименования    ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено. Суд не признает причину, указанную ООО «Один», уважительной, поскольку времени для ознакомления с материалами дела с даты принятия апелляционной жалобы, было достаточно. Кроме того, заявитель приложил к апелляционной жалобе доказательства направления копии жалобы должнику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» на                   ПАО «Сбербанк России» отклоняется апелляционным судом как необоснованное.        ОАО «Сбербанк России» отрицает изменение наименование. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц наименование ОАО «Сбербанк России» не изменено.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ОДИН» зарегистрировано 23.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 10924680257484. Основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров.

У должника открыто 5 расчетных счетов в ОАО АКБ г.Абакан (Банк «Навигатор» ОАО), в ЗАО «ВТБ24» филиал №5440 в г. Красноярске, в Красноярском филиале          ОАО «АК БАРС Банк», в Красноярском филиале ОАО «Дальневосточный банк» (ОАО).

В соответствии с расшифровкой задолженности кредиторская задолженность образовалась в следующем размере 119 207 386 рублей 03 копейки перед ОАО «Сбербанк России», ООО «Коллектор», ООО «3», Фроловым К.Е.

Решением от 14.08.2014 по делу №А33-6079/2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 66 818 192 рубля 64 копейки основного долга,                         1 677 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек неустойки, 12 260 рублей 63 копейки платы за обслуживание кредита, всего 68 740 178 рублей 03 копейки, а также 202 000 рублей расходов по госпошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменений.

Согласно сведениям должника и представленным документам у должника в кассе ООО «ОДИН» денежных средств не имеется.

Согласно сведениям должника и представленным документам у должника имеется имущество (TOYOTA LAND CRUISER 200 У775ЕХ124), остаточной стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга от 29.05.2012 № 6066/2012, заключенному между ООО «Один» и ООО «Каркаде», ООО «Каркаде» приобрело и передало в лизинг ООО «Один» TOYOTA LAND CRUISER 200 У775ЕХ124, в связи с нарушением графика лизинговых платежей ООО «Каркаде» уведомляет должника о расторжении договора лизинга и о необходимости возврата предмета лизинга.

У должника имеется щековая дробилка СДМ-741, переданная в залог Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) по договору о залоге имущества от 13.04.2012  № 162/02-9802 Об 1, залоговой стоимостью 488 000 рублей.

Движимое, недвижимое имущество, самоходные машины, маломерные суда, транспортные средства, доли участия в других обществах, у должника отсутствуют.

Учитывая, что у ООО «ОДИН» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую триста тысяч рублей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича, являющегося членом Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт» для утверждения временным управляющим должника.

От некоммерческого партнерства «Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие Софьина Сергея Анатольевича на утверждение его временным управляющим.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации                   от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91                «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в