Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-26353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-26353/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июля 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кнапнугеля Константина Александровича): Чащиной М.А., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс»): Передерий Л.С., представителя по доверенности от 10.06.2015, Неволько В.Н., представителя по доверенности от 17.07.2015 № б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнапнугеля Константина Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 6 апреля 2015 года по делу № А33-26353/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Куликовской Е.А.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» (ИНН 2464211559, ОГРН 10824046100)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кнапнугелю Константину Александровичу  (ИНН 246400198283, ОГРН 306246215200034) о взыскании 8 019,60 руб. основного долга, 1 071,46 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что Постановление администрации города Красноярска от 14.08.2014 № 510 не подлежит применению, поскольку истец не оказывает телематические услуги в области электросвязи.

Поскольку соглашение об изменении цены услуг не достигнуто, основания для применения ставки 409 рублей 68 копеек отсутствуют.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки ЕГРЮЛ от 10.07.2014, устава от 20.01.2014 № 1-тр, распоряжения от 05.06.2014, письма № 49 от 02.10.2014, изменения в устав от 05.06.2014 № 11-тр.

В соответствии с  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указанные документы возвращены представителю истца,  поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23 от 30.01.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по мониторингу подвижного состава: передачу, прием и отображение электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе АНСДУ-ПТ; предоставление доступа к информационной системе мониторинга АНСДУ-ПТ; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, а заказчик  обязуется оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 321 210 руб., ежемесячная оплата - 8 922,50 руб., определяется приложением №2.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя по факту на основании счет-фактуры и акта выполненных работ не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным; оплата за декабрь осуществляется путем предоплаты не позднее 20 декабря расчетного года, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пунктов 4.10 и 4.11 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести изменение тарифов, но не более одного раза в год, информирование заказчика об изменении тарифов оплаты услуг мониторинга производится не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик уплачивает исполнителю» неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более основной суммы договора, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Постановлением администрации города Красноярска от 30.01.2012 № 34 утверждены тарифы на платные услуги МКУ «КГТ». Стоимость мониторинга одного транспортного средства в месяц составляла 356, 90 руб., данный тариф действовал в период заключения между сторонами договора № 23 от 30.01.2014.

Постановлением администрации города Красноярска от 14 августа 2014 года № 510 признано утратившим силу Постановление администрации города Красноярска от 30.01.2012 № 34 «Об утверждении тарифов на платные услуги МКУ «Красноярскгортранс», с 20 августа 2014 года расчеты производятся по новому утвержденному тарифу - 409,68 руб.

Истец вручил ответчику 02.09.2014 уведомление от 20.08.2014 № 1558 об изменении тарифа с 01.09.2014, а также дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2014 к договору, в котором расчеты оказываемых услуг произведены в соответствии с новым тарифом - 409,68 руб. Дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2014 не подписано предпринимателем и было возвращено письмом от 02.10.2014 № 49.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в период с сентября по декабрь 2014 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ (отчет о выполнении программы перевозок по социальной карте (в том числе) временной) и единой социальной карте Красноярского края (в том числе временной)), подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг №00000414 от 30.09.2014, №00000454 от 31.10.2014, №00000577 от 30.11.2014, №00000599 от 31.12.2014. Стоимость оказанных услуг в соответствии с новым тарифом за период с сентября по декабрь 2014 года составила 110 433,60 руб.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены с учетом тарифа 356,90 руб., задолженность составляет 8 019,60 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кнапнугеля Константина Александровича 8 019,60 руб. основного долга, 1 071,46 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №23 от 30.01.2014. Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок  изменения условия договора о цене  может быть предусмотрен в договоре, поскольку  в силу    пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 4.10 и 4.11 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести изменение тарифов, но не более одного раза в год, информирование заказчика об изменении тарифов оплаты услуг мониторинга производится не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что Постановление администрации города Красноярска от 14.08.2014 № 510 не подлежит применению, поскольку истец не оказывает телематические услуги в области электросвязи.

Исходя из содержания услуг, как телематической услуги в области электросвязи, так и услуги мониторинга подвижного состава, они являются идентичными, так как  содержат в себе функции по передаче, приему и отображению электронных сообщений и формированию, хранению и обработке информации, содержащейся в информационной системе АНСДУ-ПТ, предоставлении доступа у информационной системе мониторинга АНСДУ-ПТ.

Уведомлением от 20.08.2014 № 1558 (л.д. 22 т.1), врученным ответчику 02.09.2014, истец сообщил ответчику об изменении тарифа с 01.09.2014 на 409,68 руб. с одного транспортного средства в месяц, что соответствует условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора №23 от 30.01.2014, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом в подтверждение исполнения услуг по договору №23 от 30.01.2014 представлены акты выполненных работ (отчет о выполнении программы перевозок по социальной карте (в том числе) временной) и единой социальной карте Красноярского края (в том числе временной)), подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг №00000414 от 30.09.2014, №00000454 от 31.10.2014, №00000577 от 30.11.2014, №00000599 от 31.12.2014. Стоимость оказанных услуг в соответствии с новым тарифом за период с сентября по декабрь 2014 года составила 110 433,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору №23 от 30.01.2014 в размере 8 019,60 руб. ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме (с учетом нового тарифа) не представлены, требование истца о взыскании 8 019,60 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя по факту на основании счет-фактуры и акта выполненных работ не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным; оплата за декабрь осуществляется путем предоплаты не позднее 20 декабря расчетного года, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик уплачивает исполнителю» неустойку в размере 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более основной суммы договора, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом в связи с просрочкой заказчиком оплаты услуг по состоянию на 19.02.2015 начислена неустойка в общей сумме 1 071,46 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылка  ответчика на отсутствие счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку договором установлен конкретный срок оплаты – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, основанием для оплат являются акты выполненных работ, которые ответчику направлялись.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу № А33-26353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кнапнугелю Константину Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 353 от 14.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская